Скрин отправки электронный почты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нему не предусмотрено как именно надлежало фиксировать факты ненадлежащего исполнения обязательств, документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт неисполнения условий договора. Выводы суда о том, что Общество не фиксировало факт неисправностей видеокамер, не основан на материалах дела и противоречит им, в том числе журналу фиксации нарушений. В нарушение пунктов 3.4, 4.1 приложения 1 к контракту Предприятие не предоставило и не согласовало с Обществом указанные локальные акты. Предоставленные скрины отправки электронной почты указывает на отправку документов на адрес электронной почты, не являющейся почтовым адресом общества. Электронный адрес Общества указан в реквизитах контракта. Суд неверно трактовал осмотр транспортного средства как обязанности охранника, что противоречит статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Предприятие не составляло акты о нарушении условий контракта, другими документами нарушения не фиксировало. В силу статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела претензии,

случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению. Представителем ответчика дано пояснение о том, что 21.06.2019 в Управление поступило заявление ИП ФИО1 о возврате спорной рекламной конструкции., 26.06.2019 Управлением направлен ответ о возможности возврата спорной рекламной конструкции у подрядной организации ИП ФИО2, с указанием адреса и номера телефона для связи с подрядчиком. Данный ответ был направлен почтой России (конверт вернулся в Управление), а также электронной почтой, что подтверждено скрин отправки электронной почты 27.05.2019 Управлением направлено письмо (исх. № 1667 от 27.06.2019) в адрес подрядной организации о необходимости возврата спорной рекламной конструкции ИП ФИО1 В порядке статьи 51 Арбттражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 и ФИО3, Из материалов дела следует. что по факту самовольной установки рекламной конструкции Управлением наружной рекламы Администрации города Челябинска ИП ФИО1 выдано предписание № 396 от 28.06.2018 о

как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств сдачи работ подрядчиком Заказчику до даты расторжения договора ( 27.03.2020). Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ №1 от 12.12.2019 по форме КС-2 на сумму 2 501 777,16руб. направлялся истцу, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку ответчиком в качестве доказательств направления представлен скрин отправки актов выполненных работ с сайта mail.ru от 12.12.2019, который не свидетельствует об отправке акта выполненных работ №1 от 12.12.2019 ИП ФИО6 по электронному адресу ООО «СК «ПАНОРАМА». Кроме того, в договоре отсутствуют адреса электронной почты истца и ответчика. Из материалов дела также следует, что акт выполненных работ №1 от 12.12.2019 по форме КС-2 на сумму 2 501 777,16руб. и справка КС-3 на эту же сумму направлены ответчиком истцу почтой 26.03.2021 после расторжения договора (27.03.2020) и после принятия дела к производству судом (16.02.2021). Истец получил акт и справку 07.04.2021. Указанные Акт и

корреспонденции; квитанция об оплате направленной корреспонденции; копия претензии о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со скриншотом (т. 1, л. д. 89). Таким образом, на момент вынесения судом определения от 27.07.2021 о продлении срока оставления искового заявления без движения (т. 1, л. д.88), в суд 26.07.2021 поступил последний из требуемых документов – претензия и скрин-шот электронной почты об отправке претензии ответчику (т. 1, л. д. 89). Согласно пунктам 5, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что

16.06.2020 № 53, поступившее по электронной почте. Решением комиссии, оформленной протоколом от 22.06.2020 № 1, в предоставлении отсрочки отказано со ссылкой на пункт 15 Постановления № 781-пп «представлены документы не в полном объеме». Общество ссылается на то, что все необходимые документы были направлены им по электронной почте, в подтверждение чего представило скрин-шот сведений об отправке, согласно которому на электронный адрес adm@dvinaland.ru были направлены во вложениях: письмо по отсрочке, приказ на директора, выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки № 168 от 15.06.2020. По утверждению Министерства, на заседании комиссии 22.06.2020 рассматривалось заявление Общества от 16.06.2020 № 53, поступившее по электронной почте на электронный адрес Правительства Архангельской области adm@dvinaland.ru, каких-либо приложений к данному заявлению не имелось, в связи с чем в рассмотрении заявления было отказано. Из состоявшейся впоследствии переписки следует, что вложения в электронном отправлении от 16.06.2020 не были получены адресатом, отсутствовали, вероятно, по причине произошедшего технического сбоя, что пояснила Обществу сотрудник Министерства

запросил у ответчика всю документацию в электронном виде, которая была направлена истцу письмами на электронный адрес marat(a)pkb-titan. ru, отправка которых подтверждена скрин-копиями страниц из электронной почты ответчика: скрин-копия от 05.03.2019 г. «Сметная документация_30% (приложение 3); скрин-копия от 12.03.2019 г. «Сметы 2 очереди» (приложение 4); скрин-копия от 19.03.2019 г. «3-я отправка смет» (приложение 5); скрин-копия от 26.03.2019 г. «4-я отправка» (приложение 6). 02.06.2020 г. ФИО1 предоставила запрашиваемую документацию на рассмотрение суда. Вся документация, направленная ответчиком в адрес истца 17.04.2019 г., 13.05.2019 г., также была представлена 02.06.2020 г. ответчиком на рассмотрение суда. Из представленных ФИО1 скрин-копий страниц электронной почты и электронных документов (в связи с большим объемом сохранены судом на диске CD-R), поступивших в суд 02.06.2020 г., следует, что ею, в период с 05.03.2019 г. по 13.05.2019 г, в электронном виде направлены в ООО «ПКБ «Титан» 100% выполненных работ по договору. Соответствие названий каждого документа его содержимому было исследовано судом в ходе

сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет» или лично явиться документом, удостоверяющим личность в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (<...>, № время работы с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 13.45, выходные дни: суббота, воскресенье), тел. №, в срок до 09.11.2021. Направление данного запроса в адрес заявителя также подтверждается представленным в дело отчетом об отправке и скрин-шотом об отправке. 18.11.2021 был дан ответ о необходимости прохождения авторизации, разъяснено право на обращение в суд поскольку в компетенцию Роспотребнадзора не входит рассмотрение споров между гражданами. Указанный ответ также был направлен по адресу электронной почты указанный в обращении от 21.10.2021, что подтверждается отчетом об отправке и скрин-шотом об отправке. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, по обращению истца дан мотивированный ответ. Срок рассмотрения обращений административным ответчиком не нарушен. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред.

электронный адрес ФИО1 (<адрес>) с приложением испрашиваемого ответа от 22 февраля 2019 г. на ранее направленное обращение от 29 февраля 2019 г. (16:54) (л.д.14-15). Представленные суду документы, копия ответа с приложением и скрин-шот страницей его отправки представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 4 апреля 2019 г. (14:15). Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ административному истцу с приложением копии испрашиваемого ответа направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты , указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 от 4 апреля 2019 г. (14:15) и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены. В силу пункта 4 статьи