по делу № А40-98682/2020, также выданного исполнительного листа серии ФС № 037831179, подтверждающих наличие и размер задолженности. Надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено. Суды установили реальность передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, экономическую целесообразность финансирования и пришли к выводу об недоказанности мнимости сделки. Поскольку судами не установлено цели причинения вреда кредиторам либо наращивания искусственной задолженности сделок, равно как направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, « скрытого» финансирования, а также аффилированности лиц, суды не нашли оснований для понижения очередности требований. Утверждая кандидатуру ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, суды исходили из соответствия управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доводы завода являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием
отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды указали на то, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов; транзит в виде перемещения денег внутри одной экономической группы также не является вновь открывшимся обстоятельством, скрытым от лиц, участвующих в деле, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть установлено при вынесении судебного акта по итогам проверки обоснованности требования кредитора путем получения выписок по счетам аффилированных лиц и анализа движения денежных средств, учитывая, что сомнению на предмет обоснованности, аффилированности , наличия скрытого соглашения о покрытии подвергаются все требования кредиторов, заявленные к включению в реестр требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
кредитора. Ссылаясь на статью 185 ГК РФ, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору, можно сделать вывод, что в 2019 году управляющий совершил одностороннюю сделку по выдаче ФИО4 как лицу, представляющему интересы конкурсного кредитора. Указанное, по мнению апеллянта, является существенным для квалификации данных действий управляющего как неправомерных при наличии аффилированности с конкурсным кредитором. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя не установил, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором имела место быть « скрытая» аффилированность ; при этом ФИО4 на момент получения доверенности от управляющего находилась в прямом подчинении от своего руководителя, который в свою очередь являлся руководителем конкурсного кредитора должника. Заявитель обращает внимание, что в 2019 году рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 Больший объем требований включенных в размер субсидиарной ответственности имел кредитор ООО «СХ «Сфера». Как поясняет сама ФИО4, она получила устное указание от своего руководителя на подготовку и
ФИО2 и ООО «ПКФ «Ростовстрой» прекращено, апелляционная жалоба ООО «Мостлизинг» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО «ПКФ «Ростовстрой» и ООО «Мостлизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указали, что скрытая аффилированность (фактический контроль и подчиненность), которая позволила истцу и ответчику искусственно создать вымышленную задолженность ответчика перед истцом путем подписания фиктивного договора аренды несуществующих башенных кранов, которые физически не производились заводом-изготовителем, посредством непредоставления ни одного документа, подтверждающего исполнение договора, была подробно раскрыта представленными в дело доказательствами; использование юридических лиц для целей злоупотребления правом с намерением искусственно нарастить кредиторскую задолженность и с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не может быть оценено как
капитала. Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговый орган в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений по оказания услуг агента между ООО «Инициатива» и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» либо отсутствия реальности произведенных затрат. Доводы налогового органа о том, что между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ООО «Инициатива» существует скрытая аффилированность , не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела какими-либо доказательствами, кроме предположений налогового органа. Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их совокупности суд считает, что ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Инициатива» оказывавшим обществу услуги агента, а также реальности понесенных расходов. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по
2) смена руководителя и учредителя организации (10.09.2012) незадолго до совершения хозяйственных операций (28.09.2012), до совершения операций по приобретению недвижимости ООО «Орбита» деятельность не велась, организация до настоящего времени представляет «нулевую» отчетность; 3) создание всех участников (или смена руководителей и учредителей) происходит незадолго до совершения сделок, смена руководителей и учредителей после совершения операции; 4) расчетные счета ООО «Орбита» (покупателя) и ООО «Луч» (продавца) открыты в одном банке – ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже; 5) скрытая аффилированность лиц участвующих в сделках ФИО4 является руководителем с 05.03.2013 и с 20.11.2012 учредителем ООО «Луч». ФИО7 является учредителем с 23.10.2012 и руководителем с 29.0.82012 по 20.03.2012 ООО «Строительные системы и конструкции», руководителем и учредителем с 14.10.2009 ООО «ТММ»; 6) просматривается скоротечность сделки от даты приобретения земельного участка в собственность ООО «Луч» до строительства и продажи незавершенного объекта строительства, 25.06.2012 – заключен договор генерального подряда с ООО «Прогрессивные технологии»; 24.09.2012 – приобретен в собственность земельный
обратно, занимая указанные должности на условиях совместительства. По вопросу урегулирования конфликта интересов А. А.Г. обратился в Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» только в 2019 году. Согласно протоколу заседания Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения сведений, поступивших от директора МБУДО «ДШИ» А.а А.Г. в части выявления фактов, содержащих признаки возникновения конфликта интересов, а также скрытой аффилированности , комиссией принято решение об отсутствии конфликта интересов между А.ым А.Г. и его супругой ФИО1 Вместе с тем, проведенной прокуратурой г. Усинска проверкой установлен факт наличия конфликта интересов у директора учреждения А.а А.Г. при принятии решений о размере премий и выплат за интенсивность и высокие результаты труда близкому родственнику - супруге ФИО1, поскольку председателем комиссий по установлению доплат и надбавок, созданных на основании приказов №о/д, 178 о/д от дд.мм.гггг. является А. А.Г., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,
40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 47044 руб. 00 коп.». Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-65456/2019 ЗАО «КРАМАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 г. назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Доказательств того, что между ООО «Профсервис» и ФИО6 отсутствует скрытая (неформальная) аффилированность , ответчиками суду не представлено. Судом установлено, что дополнительное соглашение от 25 июля 2014 №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г. заключено с ООО «Профсервис» с ФИО6 – нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС». Представителем ответчика ООО «Профсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один
рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Притомское» поддерживал заявленные требования ООО «Притомское» и просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 незаконным. Считает, что в данном случае ООО «СтройДом» действовал в интересах ООО «Притомское», преследовал цель: вывод МКД из под управления ООО «Притомское» и продолжает действия в этом же направлении с вновь назначенными, по мнению судебного пристава-исполнителя, номинальными руководителями, данное обстоятельство относится к скрытым признакам аффилированности. Так же законодательство содержит понятие скрытой аффилированности. Под скрытой аффилированностью понимается наличие между лицами отношений скрытой связанности, т.е. таких "скрытых связей", которые характеризуются неочевидными имущественными, корпоративными, близкими отношениями между лицами из-за неподтвержденности наличия каких-либо документов либо сокрытия посредством использования схем с участием третьих лиц. Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического или физического лица. При аффилированности, в том числе и скрытой, руководитель, формально входящий в состав
