дела скрытую аудиозапись ответчика, полагая, что на запись принадлежащий предпринимателю голос. Кроме этого, судья настаивает на явке предпринимателя в судебное заседания, предупреждая о штрафе, в целях получения образца голоса для проведения экспертизы, заявленной ответчиком. В обоснование заявления со ссылкой на п. 5, ст. 21, ст.25 и ст.26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 указал, что судья необоснованно настаивает на необходимость явки предпринимателя в судебное заседание. Однако доказательства должны быть добыты законным путем, чем скрытая аудиозапись , представленная ответчиком в в качестве доказательства, не является. Действия судьи Гаврилова М.В. позволяют сомневаться заявителю в беспристрастности судьи и его заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Заявитель в судебное заседание не явился. Ответчик считает, что истец, заявив отвод судье, пытается лишить его права на судебную защиту, хотя представленная аудиозапись, доказывающая препятствования истцом в использования помещением за который истец просит взыскания стоимости арендных платежей, принадлежит ответчику и он имеет право по своему усмотрению представлять имеющиеся
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 64, 65, 66 АПК РФ, статьи 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что обжалуемый протокол общего собрания участников общества не соответствует принятым на нем решениям, что подтверждается скрытой аудиозаписью указанного собрания, являющейся надлежащим доказательством по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Вакуумные компоненты» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба
рублей в качестве расчета за проданную квартиру и произведенный ремонт в квартире В.Л.А. Передача денег осуществлялась под контролем сотрудников полиции, что не предусматривалось постановлением о проведении ОРМ. После передачи денег он был задержан сотрудниками полиции. При задержании ему надели наручники и доставили в отдел полиции. Переданные ему деньги были изъяты путем составления акта о добровольной выдаче. Во время его задержания сотрудниками полиции производилась видеозапись, при следовании в автомашине с В.Л.А. в банк последней велась скрытая аудиозапись . Не представляя материалы видеозаписи и аудиозаписи, сотрудники полиции тем самым скрывают свои незаконные действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что также указывает на незаконное изъятие у него денежных средств. Заявитель с учетом уточнения своих требований просил признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его задержании, применении к нему спецсредств при задержании, не оформлении документально его участия в оперативно-розыскном мероприятии, изъятии денежных средств, и обязать МОМВД России по ЗАТО и
что ни в публичных выступлениях, ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет, ни в иных средствах телекоммуникационной связи ими не распространялась никакая порочащая ФИО3 информация, которая могла бы нанести ущерб деловой репутации и опорочить его честь, достоинство. В своем иске ФИО3 указывает, что факт распространения ФИО1 и ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается аудиозаписью и показаниями свидетелей. Им ничего не известно о том, при каких обстоятельствах ФИО3 велась скрытая аудиозапись , и с какой целью. Считают, что аудиозапись могла бы быть доказательством в гражданском процессе, если бы такая запись была получена истцом ФИО3 законным способом. Однако, истец не поставил их в известность и не спрашивал их согласия на запись какого-либо разговора на звуконоситель, не уведомил о марке аналогового или цифрового носителя, на который велась якобы им запись, и о его намерениях дальнейшего ее использования в суде. Более того, ответчики даже не имеют представления, в
фотография. Одновременно истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за размещение изображений без ее согласия в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также обязании удалить изображения и аудиозапись, размещенные на сайте, мотивируя свои требования тем, что на сайте http:www.kp.ru опубликована статья «Москвичка ищет мужа по объявлению на стекле своего авто», в качестве иллюстраций к статье были использованы фотографии с ее изображением без ее согласия, кроме того, корреспондентом ФИО4 велась скрытая аудиозапись беседы, о чем истица не была предупреждена, которая была выложена в сети Интернет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы
