КОСГУ ст.223 «Коммунальные услуги». Указанные обстоятельства подтверждены копиями договоров приобщенных в дело. Как следует из дела ТУ Росфиннадзор по Курганской области расценил как факт нецелевого использования бюджетных средств оплату по возмещению расходов по коммунальным услугам на основании счетов-фактур, выставленных Главным управлением ГОЧС по Курганской области за 2005-2006 заявителю, отраженных в бухгалтерском учете как фактические расходы по статье 223 «Коммунальные услуги» в пределах выделенных лимитов, но без учета объемов фактического потребления (встречной проверкой выявлена скрытая дебиторская задолженность ). В соответствие со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения. Федеральный закон от 15 августа 1996 №115-ФЗ
перед кредиторами и полностью оплатить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исходя из расчетных показателей деловой активности и рентабельности ОАО «Втормет», Общество находится в устойчивом финансовом положении и способно полностью оплачивать свои обязательства за счет собственных активов. Основными причинами, приведшими к банкротству, согласно данным анализа, явились, в том числе: неправильная хозяйственная политика руководящего состава, неэффективность управленческих решений; вывод бизнеса и имущества Общества по ценам ниже рыночных, отсутствие согласования сделок; большая скрытая дебиторская задолженность за продукцию, услуги и основные средства; неоправданно большая сумма заемных и кредитных средств, банковские проценты (Анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен ЗАО «Аудит-Вита»). Согласно представленного в материалы дела Отчета временного управляющего, на дату проведения первого Собрания кредиторов (05.10.2009г.) установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 527157,6тыс.руб. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 120. Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения и в результате анализа финансового
задолженности. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ФИО2 о том, что в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 ООО «УК «Финтраст» закупил у поставщика (ООО «Фадеевское ДВ») товар (специи) на сумму 41 588 431 руб. 96 коп. и реализовал его покупателям на сумму 41 892 326 руб. 03 коп., поскольку, как указывает заявитель жалобы, у общества имеются скрытые материальные активы, на отраженные и не переданные ответчиком: либо в виде материальных запасов (специй), либо скрытая дебиторская задолженность по контрагенту - ООО «Фадеевское ДВ» в размере 9 148 426 руб. 07 коп. Приводит довод о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 совершены действия, приведшие к преднамеренному банкротству ООО «УК «Финтраст», со ссылкой на финансовый анализ должника и заключение о преднамеренном банкротстве. С учетом изложенного, считает, что безосновательное списание денежных средств по контрагенту ООО «Орион», а также обезличенной дебиторской задолженности в размере 10 041 000 руб. в сентябре 2014 года, обусловлено предоставлением
заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 13.07.2017 и пересмотре его в соответствии со статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.03.2018 и постановление от 21.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что должником скрытадебиторскаязадолженность ФИО1 в размере 260 645 руб. 30 коп. и 31 635 руб. 95 коп., для взыскания которой 31.07.2017 и 17.10.2017 были возбуждены исполнительные производства; решениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-12431/2017 и от 15.05.2018 по делу № А21-2559/2018 установлены факты нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве по настоящему делу, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
1.5, 3.44, 3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, Учреждением перед составлением годовой бюджетной отчетности на 01.01.2018 и на 01.01.2019 ежегодная инвентаризация финансовых обязательств по получателям платных услуг не проводилась. -В нарушении требований Приказа №, Инструкции №н в ходе контрольного мероприятия была выявлена задолженность получателей услуг учреждению от оказания платных социальных услуг в общей сумме 19478,95 руб. Выявлена скрытая дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 года в сумме 19478,95 руб., что указывает на недостоверное ведение экономическим субъектом бюджетного учета и отчетности и является нарушением требований ст.13 Федерального закона № 402-ФЗ. -В нарушении п.332 Инструкции №н. учет бланков строгой отчетности в годовой бюджетной отчетности на 01.01.2019 г. в справке на забалансовом счете учреждением не осуществлялся. -В нарушении Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Жиганского национального эвенкийского улуса» к ФИО1 о взыскании задолженности, у с т а н о в и л : ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Жиганского национального эвенкийского улуса» (далее – ГКУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по результатам выездной проверки Департамента занятости населения РС (Я) выявлена скрытая дебиторская задолженность в размере ___ руб. Указанная сумма была выдана ФИО1 в подотчет, однако расходные документы и авансовый отчет на момент проверки предоставлены не были. Истец просил взыскать с ответчика ___ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что расходные документы и авансовый отчет на момент проверки ответчиком представлен не был, был предоставлен позднее, при этом доказательств реального приобретения указанных
не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе по возврату банку кредита или уплате причитающихся процентов. По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед ПАО АКБ «РОСБАНК» составляет (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – основная ссудная задолженность, (информация скрыта) – просроченная ссудная задолженность, (информация скрыта) – начисленные проценты, (информация скрыта) – неустойка на просроченную ссудную задолженность (ПСЗ), (информация скрыта) – неустойка на просроченные проценты, (информация скрыта) – дебиторская задолженность по комиссии банка. (дата обезличена) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата обезличена) ОАО АКБ «РОСБАНК» в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании в ПАО «РОСБАНК». Воспользовавшись своим правом о снижении неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – основная ссудная задолженность, (информация скрыта) – просроченная ссудная задолженность,
