Скрытые дефекты кровли мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считаются завершенными после подписания Акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ, в том числе и после приемки выполненных работ условиям настоящего Договора, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения нарушений, недостатков, в том числе скрытых дефектов с указанием сроков их исправлений и не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, недостатков или несоответствий направляет его Подрядчику. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные нарушения, недостатки или несоответствия в срок, указанный в уведомлении (п. 6.4 договора). 11 сентября 2019г. истцом, МУП города Твери «На Левитана», в отсутствие представителя ответчика, составлен акт осмотра плоской кровли МКД , расположенного по адресу: <...>. корп. 2. В ходе осмотра истцом установлено: повреждение парапетного покрытия на 2х участках длиной 7 м. и 4 м.; отслоение примыкания кровельного покрытия к лифтовой шахте подъезда №6, указано на необходимость: закрепить парапетное покрытие на 2-х поврежденных

по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Маршала Рыбалка, д. 11 (далее – договор). Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается и достоверно установлен. Вместе с тем, истец указал, что вследствие скрытых дефектов при производстве работ подрядчиком в результате обычной эксплуатации в период гарантийных обязательств, произошел залив нескольких квартир во время выпадения атмосферных осадков. При этом, стоимость работ, выполненных ГБУ «Жилищник района Щукино» по восстановлению кровли в многоквартирном доме № 11 расположенном в городе Москве на улице Маршала Рыбалко, составила 349 834,30 руб., что подтверждается локальной сметой (л.д.13-14), актом о заливе помещения от 23.09.2020 (л.д.89), акт залива помещения от 24.05.2021 (л.д.90). С учетом изложенного, в адрес ООО «Альпина» направлено уведомление от 11.06.2021 о необходимости провести работы по восстановлению кровли, возмещении ущерба собственникам квартир,

транспортное средство направлено для ремонта в ООО «Автомир Приморье». В процессе ремонта автотранспортного средства выявлены скрытые дефекты, что подтверждено актами об обнаружении скрытых дефектов от 19.02.2021 и от 30.04.2021. Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 12.02.2021, квитанции к заказу-наряду от 12.02.2019 № А000031144, счету-фактуре от 07.05.2021, счету от 07.05.2021 № ОСЮ0006262 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 454 951,10 руб. АО «АльфаСтрахование» на основании решения от 27.05.2021 № 3992/046/00902/21 выплатило страховое возмещение в размере 454 951,10 руб. в виде оплаты ООО «Автомир Приморье» произведенного ремонта (платежное поручение от 28.05.2021 № 646807). В претензии 10.08.2022 страховая компания обратилась к ООО «Управляющая компания Советского района», которое осуществляет управление МКД по адресу: <...>, с требованием о возмещении убытков в виде страховой выплаты в размере 454 951,10 руб., как к лицу, ответственному за обеспечение надлежащего содержания кровли дома. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование» в Арбитражный суд

комиссионный акт осмотра капитального ремонта крыши, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе представителей НО «ФКР», управляющей организации, подрядной организации, ГЖИ, а именно от 07.06.2018г., в котором указано на скрытые дефекты кровли (л.д. 143-144), и на основании данного акта заказчик капитального ремонта крыши НО «ФКР» поручил подрядной организации, выполняющей ремонт – ООО «ЭнергоСтрой» - устранить причины протечки кровли силами подрядной организации (л.д. 146), после чего и был составлен акт от 20.08.2018г., на который ссылается ООО «ЭнергоСтрой». Кроме того, в материалы дела представлены акты от 07.05.2018г. и от 16.10.2018г., составленные представителем управляющей организации АО «ЖУК» и представителем заказчика капитального ремонта крыши НО «ФКР», в которых также отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение управляющей организацией АО «ЖУК» обязанностей по управлению МКД и указано на протечку кровли, в связи со скрытым дефектом кровли (л.д. 41, 129). Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,

заинтересованных лиц, в том числе представителей НО «ФКР», управляющей организации, подрядной организации, в котором указано на скрытые дефекты кровли, и на основании данного акта заказчик капитального ремонта крыши НО «ФКР» поручил подрядной организации, выполняющей ремонт – ООО «ЭнергоСтрой» - устранить причины протечки кровли силами подрядной организации (л.д. 146). Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств управляющей организации были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены допустимые доказательства исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества (крыши), а именно выполнение работ по отчистке кровли от наледи и снега. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки оказанных услуг за февраль и март 2018 года, подписанные председателем совета МКД (л.д.42-47). Достоверных доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы о

капремонту данной кровли. Следы дополнительного ремонта присутствуют как на рядовых участках кровли, так и в районе примыканий. Определить, какие недостатки выполненных в 2015 г. работ по капитальному ремонту крыши повлекли течь кровли и залив водой квартир <адрес>, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра вызывавшие пролив квартир дефекты кровли устранены ( скрыты) посредством ремонтов и установить их характер не представляется возможным – вызваны ли данные дефекты ненадлежащим качеством работ, выполненных в 2015 г. по капитальному ремонту крыши, либо они были вызваны эксплуатационными причинами (очистка кровли от снега и наледи; прокладка проводок и кабелей и т.п.). Сосульки на кровле МКД № по <адрес> образовываются вследствие влияния природных факторов. Их образование вследствие некачественного капитального ремонта крыши, проведенного в 2015 г., не является. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной

были извещены об осмотре и не предоставили экспертам доступ на кровлю. Следы подтеков были и с кровли, и с чердака. Из-за чего произошло нарушение герметизации кровли установить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта учтена без учета износа. При неправильной эксплуатации нарушение герметизации возможно. Скрытые дефекты могут проявиться не сразу, на кровле скрытые дефекты являются дефектами - уклонами. Давность повреждений определить невозможно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показал, что Фонд капитального ремонта производил ремонтные работы с 2020г. по 2021г. Во время приемки многоквартирного дома после капитального ремонта, серьезных замечаний выявлено не было, был составлен акт выполненных работ. В период эксплуатации кровли происходит несколько заливов <данные изъяты>. Первый залив произошел в мае 2021г. Управляющая компания искала причину залива, комната 14,4 кв.м. имеет эркерную часть, управляющей компанией было принято решение произвести гидроизоляцию всех элементов эркера, потом произошел еще один залив. Управляющей компанией к осеннему периоду фактически устанавливается новая кровля на данном доме,