Скрытые дефекты осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в разные филиалы ответчика, расположенные в разных субъектах (Санкт-Петербург, Московская область), со ссылкой на невозможность эксплуатации ТС в связи со скрытыми недостатками и дефектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действовал недобросовестно, и не планировал предоставлять поврежденное ТС ответчику. Скрытые повреждения, на которые сослался истец в заявлении об организации осмотра в Санкт-Петербурге, при осмотре обнаружены не были, как и не выявлены дефекты, которые бы препятствовали эксплуатации ТС и созданию аварийной обстановке. Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены. Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,

такой оценки. Дефектовка автомобиля, т.е. определение на данном автомобиле дефектов должно входить или в размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, или же в стоимость экспертизы (как составная часть работы эксперта по такой оценке). Учитывая, что данные расходы в экспертном заключении указаны как затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, требование об их взыскании в размере 1980 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным. Также истцом заявлено требование о взыскании за просрочку произведенной выплаты в сумме 20 468 руб. за период с 22.06.2016 по 14.07.2016. Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного

необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости независимой экспертизы, по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № 9549 от 26.03.2019 (т. 1, л.д.38-80), в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 27.03.2019 (т. 1, л.д.31), убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанных услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 3 000 руб., проверке развал-схождения и осмотре ходовой в сумме 1 200 руб., также не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются

скрытых повреждений, что установлено Условиями к договору. Истец перед началом ремонта представителя АО "ГСК "Югория" на осмотр транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений не пригласил, акт о наличии скрытых дефектов и фотографии, на которых запечатлены обнаруженные дефекты в адрес ответчика не направил. Не исполнив свои обязательства, истец произвел восстановительный ремонт спорного транспортного средства. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец в материалы дела не представил. Согласно пункту 4.4 Условий, в случае наличия спора между страховщиком и исполнителем о стоимости выполненных работ, их объеме и необходимости их осуществления страховщик имеет право оплатить неоспариваемую часть выполненных работ. Принимая во внимание, что услуги по ремонту поврежденного транспортного средства, направленного на ремонт ответчиком в рамках договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 17.05.2019 № 3444, были оказаны истцом с нарушением условий договора,АО "ГСК "Югория" обоснованно произвело оплату за ремонт в неоспариваемой части на сумму 35 174 руб., согласованную в акте

скрытых повреждений/диагностику подвески – 1 500 рублей, взыскании неустойки за период с 10 мая 2018 года по дату полного возмещения ущерба (т. 1 л.д. 103-104). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость замены радиатора в сумме 4 400 руб. и расходы по оплате услуг зависимого эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Инфраком» № (до ремонта, о стоимости восстановительного ремонта) в пределах среднерыночной стоимости таких услуг - в сумме 3 629 руб. (т. 1 л.д. 105-112). Факт выплаты данных денежных средств истцом и его представителем по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля, суд учитывает положения абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО

исковом заявлении. Дополнила, что после указанного ДТП на автомобиле истца имелись скрытые дефекты, которые не были учтены при осмотре ТС экспертом страховой компании, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Данным экспертным учреждением сумма ущерба была рассчитана с учетом объема и затрат на устранение скрытых дефектов, в связи с чем, сумма страховой выплаты составила не 89700 руб., оплаченной ответчиком, а 185200 руб., соответственно разница составила 95500 руб., о чем истец заявил ответчику в претензии о доплате, ответчик с претензией истца не согласился, оставив ее без удовлетворения. Ответчик также уклонился от проведения независимой экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, истец просит применить к ответчику штрафные санкции. В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания руководствуясь порядком, установленным ФЗ «Об ОСАГО », организовала проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства, провела его осмотр,

за проведение оценки стоимости ущерба. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки, расходов на установление скрытых дефектов, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов, расходов по оплате услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, в общей сумме 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). Между тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона «Об ОСАГО №, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим

части требования не были признаны незаконными или необоснованными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 31.550 руб., исходя из суммы доплаты страхового возмещения 63.100 руб., выплаченного с нарушением сроков, предусмотренных действующими законодательством и в период рассмотрения спора по существу. При этом доводы подателя жалобы, что после установления истцом скрытых дефектов в автомобиле, обращение последнего за доплатой страхового возмещения является дополнительным заявлением на выплату страхового возмещения и подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ст. ст. 10, 12 Закона об ОСАГО является не состоятельным, основанном на ошибочном применении норм материального права, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного