7, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний конечным заказчиком – государственным бюджетным учреждением «Гормост» (далее – учреждение) и оплачены в полном объеме; при приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию у учреждения не имелось замечаний, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019; доказательств того, что предполагаемые компанией недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не имеется; в ходе строительства спорного объекта и при приемке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик в качестве лица, осуществляющего не только приемку выполненных работ, но и строительный контроль за работами , был полностью осведомлен об объеме выполненных работ, качестве применяемых материалов и выполняемых работ. Также суд сослался на то, что от подрядчика замечаний по объему, качеству работ, срокам их выполнения, объему отчетной (исполнительной) документации, в адрес субподрядчика не поступало; доказательств обнаружения недостатков в части объема и стоимости работ уполномоченными контрольными органами в ходе проверок не
– в разделе 5 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 6, проектная и техническая документация – в разделе 7, обязательства муниципального подрядчика – в разделе 8, обязательства подрядчика – в разделе 9, порядок и сроки приемки работ – в разделе 10, гарантии качества по сданным работам – в разделе 11, ответственность сторон – в разделе 12, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 13, строительная площадка – в разделе 14, скрытые строительные работы – в разделе 15, распределение рисков – в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 17, расторжение контракта и изменение его условий – в разделе 18, обеспечение исполнения контракта – в разделе 19, прочие условия – в разделе 20, приложения к настоящему контракту – в разделе 21, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 22, подписи представителей сторон – в разделе 23 контракта. Основанием для обращения истца в суд с
в оставшейся части работы выполнялись ООО «Адамант-Строй» собственными силами. Согласно пункту 9.3 договора приемка скрытых работ подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, при этом, до закрытия данных работ субподрядчик также должен вызвать субподрядчика для приемки данного вида работ. Заявляемые работы имеют скрытый характер. Поскольку на кронштейны и направляющие монтируются утеплитель и мембрана, такие работы должны быть освидетельствованы в порядке, предусмотренном Разделом № 9 договора « Скрытые строительные работы ». В соответствии с пунктом 5.4 договора на выполненные работы должна вестись исполнительная документация, которая предоставляется вместе с актами КС на объекте. На объекте исполнительная документация не предоставлялась, без исполнительной документации невозможно подтвердить объем работ. Ответчик нарушил процедуру сдачи работ согласно разделу № 9 договора, тогда как заявляемые работы имеют скрытый характер. Исполнительная документация не предоставлена истцу, журнал производства работ не велся. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены
составленной судебным экспертом, пришел к правильному выводу о том, что стоимость предъявленных работ составила 535 338 руб. При этом, из вышеназванной суммы обоснованно исключена стоимость скрытых работ в размере 335 135 руб., в связи со следующим. Как следует из содержания экспертного заключения, указанные работы исследовались экспертом частично. Не оценивая, вопреки доводам жалобы, методологию экспертного исследования, суд первой инстанции лишь ал оценку тем обстоятельствам, что вопреки пункту 8 технического задания (приложение №2 к Контракту) скрытые строительные работы не сдавались представителям заказчика. Каких-либо доказательств приглашения заказчика на приемку скрытых работ истец суду не представил. Учитывая не оспоренный факт отсутствия полномочий на освидетельствование скрытых работ, а также на отсутствие полномочий по приемки работ по Контракту от имени заказчика у подписавшего акты ФИО6 (т.2 л.д.66), сотрудника иной организации, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в указанной части является правомерным. При этом судом было учтено и то, что акты освидетельствования скрытых работ
отмене. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, 04.09.2019 между ТСЖ «Олимп» (заказчик) и ООО «СССР» (подрядчик) заключен договор № 39 подряда на выполнение скрытых работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика скрытые строительные работы по гидроизоляции фундамента на объекте: от угла стоянки здания до входной группы, общей протяженностью 30 м п., расположенного по адресу: <...> д. 1в (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; состав и содержание технической документации на выполнение работ: локальная смета № 1. Ответчиком была согласована утвержденная истцом локальная смета. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена включает в
Кут, туп. ФИО1, 28. Предмет договора определен в разделе 2, стоимость работ – в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, обязательства сторон – в разделе 5, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 6, гарантии качества по сданным работам – в разделе 7, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 8, охранные мероприятия – в разделе 9, контроль и надзор за исполнением договора – в разделе 10, скрытые строительные работы – в разделе 11, оплата работ и взаиморасчеты – в разделе 12, условия конфиденциальности – в разделе 13, имущественная ответственность – в разделе 14, изменение внутренних условий реализации договора – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, прочие изменения внешних условий реализации договора – в разделе 17, внесение изменений в договор – в разделе 18, разрешение споров между сторонами – в разделе 19, прекращение договорных отношений, расторжение договора – в
Соглашением в кратчайшие сроки. В соответствии с п. 2.6 Соглашения ГУ ТО «Тулаавтодор» вправе в случае разногласий при подписании акта приемки выполненных работ или акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения, требовать назначения квалифицированной экспертизы за свой счет, которая составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характера, и сроков их устранения. Порядок сдачи и приемки работ в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3,9, 3,11, 3.12 Соглашения предусматривает, что скрытые строительные работы в соответствии с государственным заданием должны приниматься представителем ГУ ТО «Тулаупрадор». ГУ ТО «Тулаавтодор» приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки скрытых работ. Для проведения приемки фактически выполненных работ ГУ ТО «Тулаавтодор» должен в течение 3 рабочих дней известить ГУ ТО «Тулаупрадор» в письменном виде о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить транспорт для выезда на объект. Сдача выполненных работ и их приемка оформляется
дела имеется два противоречащих друг другу заключения эксперта. В заключении на стр. 54-108, том №, в выводах фактическая стоимость строительства многоквартирного дома в <адрес> составляет 85 132 864 рублей. В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства определена в 40 899 004 (стр. 81-116, том №). При этом, несмотря на ранее данные указания надзирающего прокурора при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, без надлежащей проверки и оценки экспертами оставлены стоимость работ затраченные на скрытые строительные работы , иные вложения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Э-20/19-К от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 85 132 864 рубля. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №У/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 40 899 004
