и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения ( скульптурной композиции ), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд апелляционной инстанции неверно признал памятник сложным объектом и вышел за пределы статьи 1240 ГК РФ. Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие
и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения ( скульптурной композиции ), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд неверно признал памятник сложным объектом и вышел за пределы статьи 1240 ГК РФ. Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в
Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53?2562/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.10.2020 по указанному делу по исковому заявлению администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки работ архитектурно– скульптурной композиции с прилегающей территорией у памятника «Вечный огонь» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, площадь имени 50?летия Победы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-28485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу № А03-15093/2020 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – общество «БПО «Сибприбормаш») о признании заключенными договоров на изготовление скульптур и скульптурных композиций «Генерал Скалон на коне», забор с колоннами, Орел, филин, 3 воробья на подставке, 12 фигур святых (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка», взыскании задолженности в размере 12 838 000 руб., по встречному иску общества «БПО «Сибприбормаш» к обществу «Кристалл» об обязании возвратить остатки давальческого сырья, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья, при участи третьих
быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. В обжалуемом решении от 11.02.2020 суд первой инстанции, поддержав позицию Роспатента, изложенную в решении от 30.07.2019, принял во внимание содержащиеся на официальном сайте города Йошкар-Олы сведения, согласно которым скульптурная композиция «Йошкин кот» является «своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы». С учетом этого суд пришел к выводу о том, что «скульптурная композиция «Йошкин кот» является неофициальным символом города Йошкар-Олы и связана с культурными традициями и историей данного города», в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию данной скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов. Кроме того, оценив представленное предпринимателем ФИО8 от 27.03.2019, суд
к следующим выводам. В ходе проверки Инспекция установила, что в 2013 - 2014 годах Общество понесло расходы на приобретение скульптурной композиции и установку ее на подиуме. Стоимость скульптурной композиции составила 250 000 руб. без НДС, скульптура принята на учет в качестве основного средства (счет 01), амортизационные отчисления по ней не начислялись, поскольку расходы на приобретение скульптурной композиции не связаны с производственной деятельностью Общества. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2015 № 07-26/20 скульптурная композиция установлена перед административным зданием по адресу: <...>; не имеет наименования организации и не является логотипом Общества. Из документов налогоплательщика усматривается, что для создания подиума, на котором установлена скульптурная композиция, Общество в 2014 году приобрело у ООО «Альфа Строй» и ООО «МонолитТрансСервис» арматуру и бетон на общую сумму 18 382 руб. 08 коп., включая 2804 руб. 04 коп. НДС. Указанную сумму налога Общество предъявило к вычету во II-III кварталах 2014 года. На основании акта на
при выполнении работ обеспечение сохранности монументальных сооружений (не допускать сколов и иных повреждений). В случае обнаружения повреждений подрядчик за свой счет и своими силами обязан восстановить обнаруженные повреждения, недостатки. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 145 468,74 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020. При проведении проверки выполнения работ по контракту 24.08.2020 учреждением были выявлены повреждения (декоративного слоя патины) скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи» (далее скульптурная композиция ), о чем составлен акт проверки выполнения работ по содержанию монументальных сооружений, расположенных на территории г.о. Самары от 24.08.2020 № 5. Впоследствии (25.08.2020) был составлен комиссионный акт о повреждении объекта, согласно которому выявлено: частичное повреждение декоративной патины по всей площади скульптурной композиции - 39,94 кв. м антропогенного характера; визуальные изменения поверхности скульптурной композиции, нехарактерные для нормального состояния. Учреждением направлены ООО СК «Мир» претензия от 26.08.2020 № 279 об устранении недостатков выполненных работ, а также
В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что содержащиеся на сайте города Йошкар-Олы http://i-ola.ru сведения являются официальным источником информации о связанных с данным городом культурных традициях и исторических фактах. По мнению административного органа, размещенная на указанном сайте информация свидетельствует о возникновении культурной традиции, связанной с отнесением скульптурной композиции «Йошкин Кот» к неофициальным символам города Йошкар-Олы, а также о том, что «Йошкин Кот» является своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы. Указанные обстоятельства подтверждают то, что скульптурная композиция является символом (имиджем) города ЙошкарОлы. На основании изложенного Роспатент полагает, что при восприятии спорного обозначения у потребителей могут возникнуть ассоциации с городом Йошкар-Олой. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил вышеуказанные сведения и не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции не оценил изложенные в отзыве и в пояснениях Роспатента доводы в отношении наличия
недвижимого имущества, у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском о признании права собственности муниципального образовании «Город Таганрог» на объекты недвижимого имущества - памятники, скульптурные композиции, монумент, расположенные на территории г. Таганрога. В обоснование требований истом указано, что в реестре муниципального имущества <адрес> находятся: Памятник «Адмиралам, офицерам, моряком Азовской флотилии строителям Таганрогской гавани и верфи» площадью 14,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Скульптурная композиция «Египетская пирамида», площадью 7,5 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; Скульптурная композиция «Толстый и тонкий», площадью 0,9 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; Скульптурная композиция «Роман с контрабасом», площадью 4,8 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; Монумент, посвященный 300-летию <адрес>, площадью 47,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Скульптурная композиция «Человек в футляре», площадью 1,1 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; Скульптурная композиция «Девочка
ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности, суд УСТАНОВИЛ: Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества, а именно, скульптурная композиция : монументально - скульптурная композиция к 50-летию Омского хоккея, площадь застройки 201,6 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено в <адрес> на площади у спортивно - концертного комплекса имени В. Блинова. В результате мер по получению дополнительных сведений об объекте недвижимости: скульптурная композиция: монументально скульптурная композиция к 50-летию Омского хоккея, площадь застройки 201,6 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено в <адрес> на площади у спортивно-концертного комплекса имени В. Блинова, как объекте, имеющем собственника, соответствующих сведений
имущество, УСТАНОВИЛ: Глава Администрации Каменоломненского городского поселения ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно информационных писем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 21.03.2018 исх. № 08-2171/04; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 14.03.2018 исх. № 19.5.5/744, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области исх. № 89/11 от 23.03.2018 объекты недвижимости: Сооружение культуры и отдыха, архитектурно- скульптурная композиция «Книга памяти» общей площадью 32,6 м.кв, кадастровый №, расположенная по адресу: Ростовская обл., Октябрьский p-он, р.п. Каменоломни, площадь 50-летия Победы; Сооружение культуры и отдыха, архитектурно-скульптурная композиция «Аллея героев» общей площадью 11,5 м.кв., кадастровый №, расположенная по адресу: Ростовская обл., Октябрьский p-он, р.п. Каменоломни, площадь 50-летия Победы; - Сооружение культуры и отдыха, часовня, площадь застройки 63,5 м.кв, кадастровый номер, №, расположенная по адресу: Ростовская обл., Октябрьский p-он, р.п. Каменоломни, площадь 50-летия Победы; Нежилое здание, часовня,
по заявлению администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества сооружение культуры и отдыха монументальную скульптурную композицию «Скорбящая мать», У С Т А Н О В И Л: Администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, мотивируя его следующим. На территории города Ужура Ужурского района находится сооружение культуры и отдыха монументальная скульптурная композиция «Скорбящая мать», расположенное по адресу: <...> <адрес>. 12 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии указанного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на ст. 225 ГК РФ, заявитель просит признать право муниципальной собственности города Ужур Ужурского района Красноярского края на сооружение культуры и отдыха монументальную скульптурную композицию
