в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Таким образом, эксплуатировать скважину без лицензии может только физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, при условии, что подземная вода не направляется на продажу или не передается другим лицам (в том числе и на безвозмездной основе). При этом скважина или колодец должны скрывать водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Если подземные воды добываются и используются в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то владелец скважины обязан оформить лицензию на пользование недрами. Более того, полезные ископаемые (подземные воды) не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. То есть, если ФИО3 добывает подземную воду на земельном участке для собственных нужд, то он не имеет права продавать или передавать эту воду кому-либо - в
сейчас помню лицо, но то, что для фермера в массиве Киссолово формировали земельный участок, помню; на полевые работы выезжал работник ЗАО «ЛИМБ» и ФИО1, присутствовал ли сотрудник ЗАО «Ручьи», не знает; в ЗАО «ЛИМБ» к смежным землепользователям при согласовании границ ездят только работники Общества, а не землепользователи. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ФИО8 доказательств выполнения предписания БАЛТВОДХОЗА, проекта размещения крестьянского фермерского хозяйства, договора на вывоз отходов и стоков, сведений о наличии скважины или колодца непосредственно в границах участка, документы, подтверждающие осуществление крестьянско-фермерской деятельности на участке с 2002 года. Представитель ответчика сообщил, что все имеющиеся у него документы представлены в материалы дела, иных документов не имеется. С учетом пояснений ответчика ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено. Представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель
за № КУВИ-002/2021-113457727, кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 1 563 301,74 рублей. Как поясняла в судах ФИО3, стоимость участка соответствует рыночной, с учетом его индивидуальных характеристик: участок порос деревьями, часть больших деревьев была повалена, на участке свален мусор, участок расположен в болотистой местности, там необходимо проводить специальные мелиоративные и дренажные работы, поднимать и выравнивать участок, завозить туда огромное количество грунта, на участке нет воды, то есть там необходимо было делать скважину или колодец . Также согласно пояснениям ФИО4, участок был приобретен по цене 300 000 рублей. Вместе с тем судами установлено, что доводы ответчика и третьего лица, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документальными доказательствами, ни договоры купли-продажи, ни передаточные акты не содержат информации о плохом состоянии спорного земельного участка, а отчет о проведении геологических инженерных изысканий для строительства и заключение об исследовании грунта, которые могли бы подтвердить свойства и структуру
муниципального района «Карымский район» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, в адрес суда направил заявление в котором просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района «Карымский район» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, в котором указывает, что в с. ФИО3 проживает менее 50 человек, более того почти в каждом дворе имеется скважина или колодец . Главой сельского поселения «Маякинское» проводится необходимый комплекс мер по недопущению пожаров на территории поселения. Некоторые из мер: запас ГСМ, взаимодействие со старостами сел, приобретена мотопомпа для забора воды, проведен подводный обход населения под роспись на предмет противопожарной безопасности, проводятся беседы в общественных местах по данной тематике, созданы защитные противопожарные минерализованные полосы. Считает, что административным истцом не представлено доказательств необходимости понуждения органа местного самоуправления к принудительному обязанию принятии мер по установке противопожарного водоснабжения.
с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, приводя доводы о том, что ответчики проживают в жилом доме, на территории домовладения имеется баня, которую они используют по прямому назначению, а также производят стирку. Ответчики имеют личное подсобное хозяйство: коров, телят. Оплату за водопотребление они не производят, с заявлением в водоснабжающую организацию по этому поводу не общались. На территории домовладения ответчиков отсутствует скважина или колодец , из которой они могли осуществлять водоснабжение. Выводы суда о том, что ответчики могли осуществлять водопотребление и водоснабжение от иных источников, в том числе из колодца и жилого дома соседей оспаривает, приводя доводы о невозможности такового. Просил суд состоявшееся судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска АО «Омскоблводопровод» в полном объеме. Представитель АО «Омскоблводопровод», действующий на основании доверенности, Васякина А.П. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала за заявленным в ней основаниям.
планом Архангельского сельского поселения, утвержденном Советом депутатов 26 декабря 2013 года. Для разработки программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры в бюджете не предусмотрены денежные средства, администрацией Юсьвинского муниципального района финансирование не производилось. Бюджет принимает законодательный орган территории Совет депутатов Архангельского сельского поселения. В 2015 году в связи с кризисом финансирование было значительно снижено. На сходах граждан жители Архангельского сельского поселения не требуют строительства центрального водоснабжения и водоотведения, т.к. почти у всех имеется личная водяная скважина или колодец , а также местная система канализации. С жалобами о нарушении прав во время строительства жилья, социальных объектов, выделении земельных участков никто не обращался. Полагает, что отсутствие программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры Архангельского сельского поселения не нарушает права неопределенного круга лиц, угроза такого нарушения отсутствует, поскольку на период 2012-2016 г.г. на территории поселения имеются утвержденные программы по строительству и ремонту объектов водоснабжения, энергоснабжения, по благоустройству, а также другие программы, которые регулируют правоотношения в области
