а его действия квалифицированы судом по статье 201 ч.2 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия. Поскольку кассационным определением Орловского областного суда по делу № 2-549/2010 от 03.08.2010 г. приговор Советского районного суда изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени его следования в колонию-поселение и в остальном приговор оставлен без изменения, ОАО «Орел ТИСИЗ» полагает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Заявитель считает, что приговор Советского суда г.Орла является существенным основанием по рассматриваемому арбитражному делу, а установленные приговором обстоятельства, а именно –
по 09.02.2010 (5 месяцев 27 дней) содержался под стражей в местах лишения свободы, с 10.02.2010 года по 31.05.2010 года мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде. Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31.05.2010 года ИП ФИО2 осужден на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с зачислением в отбытый срок время следования ФИО2 в соответствии с полученным предписанием из расчета один день и время содержания под стражей с 13.08.2009 по 09.02.2010 года, т.е. ИП ФИО2 отбыл наказание в колонии – поселении к январю 2011 года. Как установлено судом Требование об уплате недоимки, пени от 26.04.2011 года №01801840008215 и постановление от 01.08.2011 года №01801890004596 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП ФИО2 были направлены в 2011 году. Как установлено судом, Ондар Орлан-оол Шаннан-оолович статус индивидуального предпринимателя в спорный период и на момент рассмотрения спора в
1 а. Из материалов дела следует, что в 2011 на КПП КП-48 было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин «Шанс», впоследствии начальником КП-48 ФИО6 утвержден новый маршрут следования осужденных, согласно которому маршрут проходит вдалеке от магазина «Шанс». Однако, в магазины, расположенные дальше от жилой зоны, а именно магазины ИП ФИО7 и ИП ФИО8, осужденным посещать не только не запрещено, а настоятельно рекомендовано, в соответствии с маршрутом передвижения. На основании установленных фактов антимонопольным органом возбуждено дело № 402-15-14 в отношении ФКУ Колония-поселение № 48 ГУФСИН по Красноярскому краю по признакам нарушения пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 22.05.2015 по делу №402-15-14 антимонопольный орган признал ФКУ Колония-поселение №48 ГУФСИН по Красноярскому краю нарушившим пункты 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения ограничивающих конкуренцию действий, связанных с установлением
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 на КПП учреждения было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин «Шанс», впоследствии начальником КП-48 ФИО4 утвержден новый маршрут следования осужденных, согласно которому маршрут проходит вдалеке от магазина «Шанс». На основании установленных фактов Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело № 402-15-14 в отношении ФКУ Колония-поселение № 48 ГУФСИН по Красноярскому краю по признакам нарушения пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 22.05.2015 по делу № 402-15-14 антимонопольный орган признал ФКУ Колония-поселение № 48 ГУФСИН по Красноярскому краю нарушившим пункты 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения выдано предписание от 22.05.2015, согласно которому заявителю предписывалось прекратить нарушение
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2, Моисеева Е.С., потерпевшего П.а М.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, которым: ФИО4, родившийся ***года в г.***, гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение определено по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания; ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено следование в колонию-поселение по
защиты и прокурора постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в полном объеме исследовал значимые для разрешения представления вопросы, принятое судом решение не противоречит положениям Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. Так, при принятии решения о замене осужденному ФИО3 самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания на следование в колонию-поселение под конвоем, как верно указано автором апелляционной жалобы, суд ошибочно указал срок наказания в виде лишения свободы по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года, как 4 года 6 месяцев, вместо 2 лет 6 месяцев, что является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в постановление. При этом, учитывая требования ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, следует указать в резолютивной части постановления об исчислении срока отбывания
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 11 августа 2011 года, отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания, водворив в **** и дальнейшее следование в колонию-поселение осуществлять под конвоем. ФИО1 обратился с ходатайством о зачете времени содержания в следственном изоляторе, где он находился в течение 5 месяцев до направления его в колонию-поселение, из расчета 1 день нахождения в **** за два дня отбытого наказания в колонии-поселении, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом было нарушено его право на защиту в
(дата), замененного на лишение свободы постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от (дата). Срок отбытия наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня его задержания с (дата). Исследовав представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: УФСИН РФ по ХМАО – Югре обратилось в суд с представлением в отношении осужденного (ФИО)1, в котором просило заменить осужденному самостоятельное следование в колонию-поселение на заключение под стражу и направить его под конвоем к месту отбывания наказания. В обоснование представления указано, что (ФИО)1 уклоняется от отбывания наказания, так как в установленный срок для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по ХМАО – Югре не явился, скрылся от контроля, в связи с чем в отношении него принимались меры к розыску. В настоящее время (ФИО)1 установлен и задержан в г. (ФИО)2. В судебном заседании
