лицо требование заявителя не признало. Представлен отзыв. Из материалов дела следует, что руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской в рамках уголовного дела №370010-2009, возбужденного по факту по признакам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Основываясь на материалах уголовного дела, в том числе, проведенной в ходе предварительного расследования строительно-технической экспертизе, старший следователь-криминалист ФИО1, установил, что в результате ненадлежащего исполнения работниками территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области своих обязанностей, стало возможным осуществление противоправного деяния, по факту совершения которого 22.06.2009 г. следственным отделом УФСБ России по Калининградской области возбужденно уголовное дело №370010-2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК России. По мнению следователя, ненадлежащее исполнение работниками территориального управления своих обязанностей привело к застройке автомобильной дороги реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426 объектами
ООО «БрянскАгро» включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 61 643 916 руб., как обеспеченное залогом имущества должника с удовлетворением в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В состав имущества, за счет которого подлежит удовлетворению требование ОАО «Россельхозбанк», входит спорное имущество, на которое наложен арест. Решением суда от 11.10.2011 ООО «БрянскАгро» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «БрянскАгро» старший следователь-криминалист следственного отдела Управления ФСБ по Брянской области обратился в Советский районный суд города Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу. Постановлением Советского районного суда города Брянска от 15.03.2012 был наложен арест на вышеупомянутое имущество ООО «БрянскАгро». Ссылаясь на то, что данное имущество составляет конкурсную массу и, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем сохранение ареста недопустимо, конкурсный управляющий ООО «БрянскАгро» обратился в
спора, – Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону Военного следственного управления по Восточно-Сибирскому округу Следственного комитета Российской Федерации (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Военной прокуратуры Читинского гарнизона (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ООО «Читалесагро»: не было (извещено); от Управления заказчика: не было (извещено); от Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону: ФИО2, следователь-криминалист , доверенность от 30 сентября 2014 года; от Военной прокуратуры Читинского гарнизона: ФИО3, помощник военного прокурора, доверенность от 3 декабря 2014 года и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (далее – ООО «Читалесагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика): - о признании незаконным действия заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В., выраженного в подписании фальсификации
автоматов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2016 года по делу № А62-8803/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из незаконного владения, в том числе интернет-терминалов №№ 668ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК. Постановляя 15.09.2015 передать и возвращая 09.11.2016 предпринимателю ФИО1 изъятые у него 05.06.2015 терминалы с номерами 688ТК, 690ТК, 684ТК, 680ТК, 689ТК, 685ТК, 683ТК, следователь-криминалист следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области и ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, тем самым подтвердили изъятие у предпринимателя ФИО1 05.06.2015 указанных терминалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119, акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16). Возражая против удовлетворения иска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску указало на отсутствие у предпринимателя ФИО1 права собственности на возвращенные ему изъятые ранее у него терминалы,
Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2017 о признании истца не соответствующим занимаемой должности, взыскании заработной платы за фактически неиспользованное время отпуска, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал на должностях, связанных с расследованием уголовных дел в период с марта 1988 по 03.07.2017 года, имеет специальное звание полковник юстиции, последняя должность - следователь-криминалист Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Омской области. По результатам аттестации от 03.05.2017, проведенной в отношении истца, последний признан несоответствующим замещаемой должности следователя – криминалиста следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области. Приказом ответчика от 03.07.2017 №274-к истец был уволен с государственной гражданской службы 03.07.2017 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч.
изъяты>. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого М.Г. возвращено военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих выводов в постановлении суд указал, что военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа ФИО3 не имел права ни утверждать обвинительное заключение, ни участвовать в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поскольку следователь-криминалист ФИО5, являющийся его родным братом, участвовал в расследовании уголовного дела, производил допрос свидетеля Е.П.. В апелляционном представлении военный прокурор 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа ФИО3 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не рассмотрел вопрос о разрешении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя. Принимая решение, не выяснил мнение сторон, более того, удалившись в совещательную комнату для
