ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом. Так, 5 февраля 2015 г. Свердловский областной суд отменил в апелляционном порядке постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и Щ., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворивходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью направления уголовного дела в суд, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору. В отдельных случаях суды принимали решение о продлении срока содержания под стражей без
от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, уже на стадии предварительного следствия уголовно-процессуальный закон четко и недвусмысленно определяет состав суда - суд с участием присяжных заседателей. Данная норма не содержит каких-либо исключений из этого предписания. Таким образом, субъективное право обвиняемого в указанном законом случае на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, как имеющее публично-правовую природу реализуется не в разрешительном порядке, а в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, что по своей сути фактически предрешает решение суда по этому вопросу. Данное обстоятельство имело место в деле Р.В. Кудаева и А.И. Шаваева, когда судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Постановлением от 25 марта 2008 года удовлетворилходатайство 34 обвиняемых, в том числе Р.В. Кудаева,
представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить в части ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Очистные» (ОГРН 1107538000350, ИНН 7531006028) – Ильина Якова Сергеевича об истребовании у следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» старшего лейтенанта юстиции Дульяниновой Ирины Валерьевны по уголовному делу № 309325 документации. Судья считает возможным ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворить, судебное разбирательство отложить в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. 2. Отложить судебное разбирательство по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Очистные» (ОГРН 1107538000350, ИНН 7531006028) – Ильина Якова Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Очистные» (ОГРН
(повреждение имущества), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области в размере 1 548 046 руб. 00 коп., включающих в себя расходы по восстановлению техники – башенного крана КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731, в т.ч. стоимости демонтажа в п.Магдагачи в сумме 145 468 руб., стоимости услуг по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления в сумме 481 700 руб., стоимости затрат на восстановление техники в сумме 920 878 руб. Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков в части суммы расходов по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления до суммы 481 700 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик заявил ходатайство (заявление от 07.04.2014) о назначении по делу судебной
14) подтверждения наличия подлинного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 № 1/А с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012, заключенных между ООО «Автосервис-ММ» и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», в материалах уголовного дела № 29/00/0028-12, возбужденного 22.01.2014 старшим следователем 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ Кокоевым А.В., а также в протоколе выемки от 28.03.2014, произведенной 53 военным следственным отделом СК России по Западному военному округу. В случае подтверждения наличия указанного подлинного договора и дополнительного соглашения - представить надлежащим образом заверенные их копии. В порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворилходатайство истца об истребовании сведений из Главного следственного управления СК РФ судом удовлетворено с постановкой следующего вопроса: Относится ли, в рамках рассматриваемого уголовного дела № 29/00/0028-12, договор аренды транспортных средств без экипажа № 06/01 от 01.01.2012 к сделкам, носящим фиктивный характер? Какими
заседания для истребования дополнительных документов, а именно сведений о грузополучателях по железнодорожным транспортным накладным ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792. Представителем должника АО «Дельтаком» в судебном заседании также заявлено ходатайство об истребовании заявления ООО «ИТЭК» о возбуждении уголовного дела по фактам причинения ущерба; протокола допроса свидетеля (свидетельские показания) Фомина Олега Юрьевича; постановления следователя по результатам уголовного дела № 19304. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворитьходатайство заявителя ООО «ИТЭК» об истребовании дополнительных документов, а также частично удовлетворить ходатайство должника АО «Дельтаком» об истребовании и получить дополнительные доказательства, а именно сведений о грузополучателях по железнодорожным транспортным накладным ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792, постановление следователя по результатам расследования уголовного дела № 19304. В соответствии с частью 5 статьи 158
по особо важным делам следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Стручкову А.А. 24 марта 2020г.и следователю Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Атласовой В.В. Истец возражает против назначения экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Иванова Руслана Иннокентьевича и Степановой Наталии Александровны, исходя из того, что представитель истца Жарханская А.А., действующая от имени истцов на основании нотариально заверенных доверенностей, исковые требования поддерживает; объяснения даны лично Ивановым Р.И., Степановой Н.А., личность установлена должностными лицами правоохранительных органов. В судебном заседании ответчик уточнил ходатайство о привлечении Докторова В.Нь.уола в качестве третьего лица, а не свидетеля. Истец возражает против привлечения третьим лицом Докторова В.Нь.уола, по ходатайству о признании обязательной явки истцов полагается на усмотрение суда. Суд удовлетворилходатайство ответчика Тойосовой А.П. о признании обязательной явки в суд истцов Иванова Р.И. и Степановой Н.А. Рассмотрев ходатайство ответчика Тойосовой
в период производства предварительного расследования, так и в суде. Тот факт, что в приложении к обвинительному заключению следователь не указал понятых ФИО27 и ФИО19, основанием для возвращения дела прокурору не является. Нормы ст. 220 УПК РФ не содержат требований об обязательном их указании в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Следователь, в силу имеющихся у него полномочий, самостоятельно определяет объем доказательств по делу, а также перечень лиц, их подтверждающих. Тот факт, что следователь не удовлетворил ходатайство Галушкина Д.Ю. о производстве фоноскопической экспертизы, не препятствовало возможности дальнейшей реализации его права по заявлению указанного ходатайства уже при судебном рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2016 года в отношении Галушкин Д.Ю. - изменить. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галушкина Д.Ю., тот факт, что он является
т. 1). Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Пидоненко М.А., оснований к признанию их недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ, как о том просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не могут также быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не удовлетворил ходатайство Пидоненко М.А. о воспроизведении обстоятельств преступления, заявленное в период следствия. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
