Следователь не удовлетворил ходатайство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом. Так, 5 февраля 2015 г. Свердловский областной суд отменил в апелляционном порядке постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и Щ., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью направления уголовного дела в суд, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору. В отдельных случаях суды принимали решение о продлении срока содержания под стражей без

от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, уже на стадии предварительного следствия уголовно-процессуальный закон четко и недвусмысленно определяет состав суда - суд с участием присяжных заседателей. Данная норма не содержит каких-либо исключений из этого предписания. Таким образом, субъективное право обвиняемого в указанном законом случае на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, как имеющее публично-правовую природу реализуется не в разрешительном порядке, а в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, что по своей сути фактически предрешает решение суда по этому вопросу. Данное обстоятельство имело место в деле Р.В. Кудаева и А.И. Шаваева, когда судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Постановлением от 25 марта 2008 года удовлетворил ходатайство 34 обвиняемых, в том числе Р.В. Кудаева,

<...>) подтверждения наличия подлинного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 № 1/А с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012, заключенных между ООО «Автосервис-ММ» и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», в материалах уголовного дела № 29/00/0028-12, возбужденного 22.01.2014 старшим следователем 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6, а также в протоколе выемки от 28.03.2014, произведенной 53 военным следственным отделом СК России по Западному военному округу. В случае подтверждения наличия указанного подлинного договора и дополнительного соглашения - представить надлежащим образом заверенные их копии. В порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений из Главного следственного управления СК РФ судом удовлетворено с постановкой следующего вопроса: Относится ли, в рамках рассматриваемого уголовного дела № 29/00/0028-12, договор аренды транспортных средств без экипажа № 06/01 от 01.01.2012 к сделкам, носящим фиктивный характер? Какими

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить в части ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Очистные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 об истребовании у следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» старшего лейтенанта юстиции ФИО4 по уголовному делу № 309325 документации. Судья считает возможным ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворить, судебное разбирательство отложить в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. 2. Отложить судебное разбирательство по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Очистные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Очистные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(повреждение имущества), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области в размере 1 548 046 руб. 00 коп., включающих в себя расходы по восстановлению техники – башенного крана КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731, в т.ч. стоимости демонтажа в п.Магдагачи в сумме 145 468 руб., стоимости услуг по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления в сумме 481 700 руб., стоимости затрат на восстановление техники в сумме 920 878 руб. Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков в части суммы расходов по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления до суммы 481 700 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик заявил ходатайство (заявление от 07.04.2014) о назначении по делу судебной

отложении судебного заседания для истребования дополнительных документов, а именно сведений о грузополучателях по железнодорожным транспортным накладным ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792. Представителем должника АО «Дельтаком» в судебном заседании также заявлено ходатайство об истребовании заявления ООО «ИТЭК» о возбуждении уголовного дела по фактам причинения ущерба; протокола допроса свидетеля (свидетельские показания) ФИО2; постановления следователя по результатам уголовного дела № 19304. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя ООО «ИТЭК» об истребовании дополнительных документов, а также частично удовлетворить ходатайство должника АО «Дельтаком» об истребовании и получить дополнительные доказательства, а именно сведений о грузополучателях по железнодорожным транспортным накладным ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792, постановление следователя по результатам расследования уголовного дела № 19304. В соответствии с частью 5 статьи 158

-объяснениях ФИО1, ФИО2, данных следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) ФИО8 24 марта 2020г.и следователю Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) ФИО9 Истец возражает против назначения экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 и ФИО2, исходя из того, что представитель истца ФИО4, действующая от имени истцов на основании нотариально заверенных доверенностей, исковые требования поддерживает; объяснения даны лично ФИО1, ФИО2, личность установлена должностными лицами правоохранительных органов. В судебном заседании ответчик уточнил ходатайство о привлечении ФИО7 Нь.уола в качестве третьего лица, а не свидетеля. Истец возражает против привлечения третьим лицом ФИО7 Нь.уола, по ходатайству о признании обязательной явки истцов полагается на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство ответчика ФИО3 о признании обязательной явки в суд истцов ФИО1 и ФИО2 Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 о привлечении ФИО7 Нь.уола третьим лицом, исходя

148-153 т. 1). Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, оснований к признанию их недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ, как о том просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не могут также быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не удовлетворил ходатайство ФИО1 о воспроизведении обстоятельств преступления, заявленное в период следствия. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных