заявлена как убытки истца. Суд считает, что указанные расходы, которые возможно понесет истец, возникли не по вине органов предварительного следствия и не находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями. В соответствии с УПК РФ следовательпроцессуальнонезависим, следователь объективно ведет предварительное следствие, выносит процессуальные решения. Магазин, расположенный по адресу <...> не признавался вещественным доказательством по делу Решением Серпуховского городского суда от 21.03.2008 на указанное имущество был наложен арест. Истцу было запрещено распоряжаться указанным имуществом. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Решение суда о наложении ареста не отменено и вступило в законную силу. Необходимость ремонта магазина обусловлена естественным износом здания. Действиями
инструктировать сотрудников службы безопасности по сохранности имущества, в виду того, что на момент совершения преступления Сарайкиным А.И. не могли знать о данном факте, так как он не был зарегистрирован соответствующим образом в книге учете регистрации сообщений о правонарушениях. Кроме того, по заявлению АО «Невинномысский Азот» следует, что следствие провело формальное расследование не изобличило всех участников совершенного преступления, отдел поясняет, что с данной формулировкой не согласен, так как, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь - это процессуальнонезависимоелицо , которое уполномочено в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то сеть не физические лица, не юридические лица, которым является ОА «Невинномысский Азот» не вправе давать оценку проведенному расследованию, то есть действиям следователя, такая прерогатива имеется у руководителя следственного органа, которые может давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий в рамках уголовного
В соответствии со ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора, находясь в совещательной комнате суд устанавливает пределы совершенного обвиняемым деяния. Также вывод суда о том, что суд не сможет рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что обвинение ему предъявлено в соучастии, а ст. 116 УК РФ не содержит квалифицирующего признака по предварительному сговору является ошибочным и незаконным. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь процессуально независимое лицо и он вправе самостоятельно определять ход расследования. В соответствии со ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора, в совещательной комнате, суд принимает решение по каким пунктам и статье УК РФ квалифицировать содеянное. При этом суд, при вынесении приговора, наделен полномочиями привести в соответствие с требованиями статьи УК РФ квалификацию содеянного обвиняемым, в том числе и исключить из обвинения не установленные в суде обстоятельства и несоответствующие закону квалифицирующие признаки. Не является препятствием для
в принадлежащей ей квартире, суд относится критически по следующим основаниям. Очевидно, что целью опечатывания места происшествия является исключение доступа к месту происшествия третьих лиц, сохранению обстановки места происшествия в первозданном виде, для обеспечения возможности производства дополнительных следственных действий на месте происшествия, в том числе изъятия образцов для исследования. Показания ФИО11 о том, что опечатывание квартиры им проводилось исключительно по инициативе и ходатайству ФИО7 не состоятелен, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь процессуально независимое лицо , самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Соответственно, проводя опечатывание следователь ФИО10 руководствовался исключительно собственным решением. При этом отсутствие процессуального решения о запрете собственнику квартиры на доступ в указанное помещение, не имеет принципиального и существенного значения, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что опечатывание квартиры, принадлежащей ФИО7 снято уполномоченным должностным лицом. Опечатывание квартиры означает запрет на доступ в нее всех лиц, в том числе
... 2 системных блока и диск (сетевое хранилище). В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель полагает, что следователем было нарушено требование закона т.к. изъятое имущество не имеет значение для уголовного дела и не указано в постановлении о разрешении обыска. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, и обоснованно пришел к выводу, что нарушений при проведении обыска не имеется. В силу ст. 38 УПК РФ следователь процессуально независимое лицо и самостоятельно направляет ход расследования. По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поставленные заявителем вопросы о том, что изъятое не имеет отношение к делу, являются вопросами, не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь в связи с несогласием заявителя с решением принятым следователем по существу, т.к. вопросы полноты и всесторонности расследования
экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Полагает, что у должностного лица следственного органа имелись все правовые основания для проведения по его ходатайству повторной экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель начальника отдела СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – безосновательными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с законом, следователь процессуально независимое лицо и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В ходе предварительного расследования было проведено исследование документов, по результатам которого было получено заключение специалиста №*** с разъяснением всех вопросов. *** года ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении исследования документов, а также с заключением специалиста №***. В
