Следователь вынес постановление о снятии ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для снятия ареста, так как арест произведен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и необходимость в этом не отпала. 05 августа 2015 года следователь заинтересованного лица вынес постановление об отмене наложения ареста на имущество подозреваемого, указав, что необходимость в применении ареста как меры процессуального принуждения отпала, так как уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению. Поскольку в судебном заседании установлено, что суммы, заявленные налоговым органом в уголовном деле и суммы, включенные в реестр требований кредиторов, совпадают по основанию их возникновения, то это, по мнению суда, свидетельствует о том, что в данной ситуации у заинтересованного лица были основания для снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела. Этот вывод соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 31 января 2011 года в Постановлении № 1-П. При таких обстоятельствах оспариваемое действие заинтересованного лица нарушает Закон о несостоятельности, а

<...> по <...> в <...>. Суд обязал следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, принадлежащей ФИО1. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, возбуждено в отношении < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является, в том числе и квартира <...>. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, оно находится в производстве следователя СУ СК России по Краснодарскому краю. Следователь, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии

признано необоснованным постановление следователя от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...> и принято решение обязать следователя вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...>. Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру, возбуждено в отношении гр-на Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является, в том числе и квартира № <...>. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, дело находится в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю. Следователь, в соответствии со ст. 160-1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда,

08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...> и принято решение обязать следователя вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> дома <...> по <...>. Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру, возбуждено в отношении гр-на Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является, в том числе и квартира № <...>. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, дело находится в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю. Ущерб, причиненный потерпевшим, в результате совершенного преступления возмещен не был. Следователь, в соответствии со ст. 160-1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым стоимость которого

доме <...> по <...>. А., посчитав, что данным постановлением следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление в Центральный районный суд г. Сочи, решением которого от 21 июля 2015 г. жалоба удовлетворена; постановлено обязать следователя Ш. вынести постановление о снятии ареста с указанного нежилого помещения. В апелляционной жалобе потерпевший П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, жалобу, поданную А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения. Автор жалобы просит учесть, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г. продолжается, ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, поэтому, вопреки выводам суда, отсутствуют основания для снятия ареста с недвижимого имущества , фактически принадлежащего Г.. Данное обстоятельство, считает потерпевший, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сочи выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В

№ <...> в <...>. Л., посчитав, что данным постановлением следователя причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала постановление в Центральный районный суд г. Сочи, решением которого от 05 июня 2015 г. жалоба удовлетворена; постановлено обязать следователя К. вынести постановление о снятии ареста с указанного нежилого помещения. В апелляционной жалобе потерпевший П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, жалобу, поданную Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения. Автор жалобы просит учесть, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г. продолжается, ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, поэтому, вопреки выводам суда, отсутствуют основания для снятия ареста с недвижимого имущества , фактически принадлежащего Г.. Кроме того, П. обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в его неуведомлении, как потерпевшего, то есть заинтересованного лица, о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ