ФИО2 и И , поскольку последнее из названных лиц не установлено, с ФИО2 Ротарь встречался только в мечети, между собой по телефону и посредством сети «Интернет» они не контактировали. Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении ФИО1 и ФИО2 и полученных при этом сведений, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный источник происхождения обнаруженного у Ротаря СВУ - «пояса шахида», которое не обозначено в приложении к протоколу его осмотра и в постановлении о передаче результатов ОРД следователю от 21 июня 2019 г., признано вещественным доказательством только 10 сентября 2019 г. уже после проведения
налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок». Выводы о контроле ФИО4 как бенефициаром группы компаний «Делта групп» также содержатся в судебных актах по делу № А41-9263/2018 Арбитражного суда Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника», входящего в названную группу компаний, за совершение налогового правонарушения. Банковскими выписками по счетам, материалами оперативно- следственных мероприятий , выездных налоговых проверок должника, повторным рассмотрением обособленного спора по делу № А40-201077/2015 о банкротстве общества «Дискурс» (после отмены судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110) установлено, что аккумулированные денежные средства, полученные компанией «Бериколл Менеджмент Лтд» (чьим бенефициарным владельцем также является Голубева И.А.) от использования участниками «Делта групп», в том числе должником, схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись
без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку тому, что Следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 12302940016001673, идут следственные мероприятия , обвинения не предъявлены; ООО «ЧОО «Гарант-защита» привлечено в качестве свидетеля, соответственно, до вступления в силу решения по уголовному процессу невозможно прийти к законному выводу. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения по уголовному процессу, которое неправомерно отклонено судами, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что общество добросовестно исполняло обязательства по охране объекта МБОУ Игринская СОШ № 5 по адресу:
доход федерального бюджета взыскано 11 053 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело, следственные мероприятия , в рамках которого, не окончены, обвинения не предъявлены, ответчик 2 привлечен по делу в качестве свидетеля, в связи с чем, до вступления в силу решения по уголовному процессу невозможно прийти к законному и обоснованному выводу по настоящему делу. Кроме того, ООО ЧОО «Гарант-защита» добросовестно исполняло свои обязательства по охране объекта, претензий по качеству работ не поступало. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое решение
действительной стоимости груза исходя из первичных документов. Стоимость груза согласно УПД № 14 от 17.01.2020, счету продавца на оплату № 6 от 17.01.2020 составляет 1 620 393,32 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТД Реметалл" направило в адрес транспортной компании (ответчика) претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в размере 1 620 393,32 руб., которая была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что по факту пропажи груза ведутся следственные мероприятия по установлению виновного лица и места нахождения груза. Транспортная компания освобождается от ответственности, если неисполнение ею своих обязанностей произошло вследствие иных, не зависящих от перевозчика причин. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском. Проанализировав сложившихся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения, сложившиеся по договору транспортной экспедиции, к которому подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд правильно квалифицировал спорный договор
осуществления мероприятий по сохранности залогового имущества. Факт наличия имущества в виде доильного оборудования «Елочка» и надлежащего его хранения подтверждается актами осмотра оборудования от 16.07.2014 и от 25.12.2014, составленными с участием ФИО2 и лицом, подавшем заявку для участия в торгах, а в последующем объявленным их победителем -ФИО4 20.01.2015 конкурсный управляющий ФИО1, обнаружив, что указанное оборудование похищено, обратился с заявлением в правоохранительные органы. На сегодняшний день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 отменено, следственные мероприятия правоохранительными органами не завершены. Дополнительно конкурсным управляющим подано исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества (дело №А07-3463/2016). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возможность удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества не может считаться утраченной, а наличие убытков доказанными. В отношении утраты смесителя - кормораздатчика KUHN EUROMIX (Франция), инв. №00123 конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения ревизии и инвентаризации указанное имущество выявлено не было, что свидетельствует о
уголовного дела представитель потерпевшей стороны уведомлялся крайне не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Рязани ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не согласившись с выводами постановления, представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Рязани. Заявитель полагает, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, следователем не проведены в полном объеме следственные мероприятия , в том числе, указанные в ходатайствах, направленных заявителем в ОМВД России по Советскому району г.Рязани и в жалобах, направленных заявителем в прокуратуру Советского района г.Рязани. Потерпевший неоднократно заявлял ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако ответов на ходатайства получено не было, следственные мероприятия не проведены. Таким бездействием сотрудников полиции, по мнению заявителя, игнорировавших ходатайства и не проводивших дополнительные следственные мероприятия, нарушено право
