инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Пухын-Сар» является производство различных видов строительных и отделочных работ на территории Саратовской области. ООО «Пухын-Сар» было подано заявление об увеличении размера определенной на 2013 год потребности в привлечении рабочей силы для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками. Согласно заявке потребность ООО «Пухын-Сар» была указана по следующим специальностям: слесарь-сантехник, каменщик, штукатур, монтажник, слесарь-электромонтажник , разрисовщик обоев, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, маляр, облицовщик-плиточник, арматурщик, столяр строительный, стропальщик, электрогазосварщик, электрослесарь строительный в количестве 20 человек по каждой из названных специальностей, привлечение которых предполагалось из КНДР. Сообщением от 16.07.2013 № 05-19/2857 Министерство занятости, труда и миграции Саратовской области довело до сведения заявителя о принятии решения Межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования иностранных работников № 1 от 05.07.2013. Просьба общества отклонена
этом из актов выполненных работ следует, что указанное общество выполняло работы на объектах заказчиков в том числе в период с января 2012 г. по апрель 2012 г., что подтверждает очевидную недостоверность информации, содержащейся в указанных актах. При сопоставлении актов выполненных пусконаладочных работ и актов выполненных электромонтажных работ по кранам с заводскими номерами 68.33.01,68.33.02 и 68.33.03 с командировочными удостоверениями налоговым органом выявлены противоречия в данных документах, поскольку в актах отражено, что работы по ним выполнили слесарь-электромонтажник ФИО17 (работник ООО «ПОДЪЕМ-Сервис К») и инженер –электроник ФИО6(работник налогоплательщика), в то время как согласно командировочным удостоверениям и приказам исполнителями работ являются работники ОАО «Магнитогорский крановый завод»: по крану с заводским номером:68.33.01-Дураков Е.Е., ФИО18, по крану с заводским номером 68.33.02- ФИО6, ФИО19, по крану с заводским номером 68.33.03-Сулейманов Р.Р. Ясных пояснений относительно данных расхождений налогоплательщик не представил, допрос ФИО17 провести не удалось по причине невозможности установить его место нахождения. По результатам проведения почерковедческой экспертизы
и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Перечисление ответчику субсидии на создания двух рабочих мест произведено истцом своевременно, что подтверждается копией платежного поручения №27065 от 07.12.2010 года в сумме 117 600 рублей. В соответствии с договором №1674-АП от 02.12.2010 года индивидуальный предприниматель обязан: 1. Обеспечить целевое использование субсидии (п. 2.1.1. по договору). 2. Не позднее 30 дней со дня поступления на лицевой счет перечисленной Центром субсидии организовать дополнительные рабочие места по профессии « Слесарь-электромонтажник », в количестве 2 (двух) рабочих мест (п. 2.1.2. по договору). 3. Осуществить подбор безработных граждан, из представленного Центром перечня граждан, состоящих на регистрационном учете, и гарантировать их трудоустройство на созданное рабочее место (п. 2.1.3. по договору). 4. Принимать по направлениям Центра безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места (не позднее 5 дней с момента направления «Центром» безработного гражданина) и обеспечивать их занятость не менее 12 месяцев (период, в течение которого рабочее
судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее по тексту – АО «ОДК-СТАР») о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер вредных условий труда, профессий и работ по списку, по должности «паяльщик» с 12 января 1981 года по 03 ноября 1987 года и « слесарь-электромонтажник » с 04 ноября 1987 года по 31 марта 2011 года, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение; передать данные документы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми. В обоснование требований указал, что он обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки о характере и условиях труда на рабочем месте по должности «паяльщик» и «слесарь-электромонтажник» в подразделениях ЭМО и ОГМ за весь период работы с
Зелянина В.А., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, установил: АО «ПО «Севмаш» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска истец указал, что 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение по специальности слесарь-электромонтажник . После прохождения обучения ответчик был переведен на работу по специальности слесарь-электромонтажник с 01 октября 2013 года. 01 декабря 2015 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В соответствии с договором ответчик обязался проработать по полученной специальности на предприятии в течение 3 лет после обучения. Данное обязательство ответчиком не было выполнено. Размер затрат, связанных с обучением ответчика, составляет 20 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, в размере
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, установил: АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 4162 руб. 61 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № на его обучение по профессии слесарь-электромонтажник , в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства дать Ученику необходимые профессиональные знания по данной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, организовать обучение ученика: создав условия для безопасного и эффективного ученичества, оборудовав учебное место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с Учеником, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией. П. 1 разд. 3
