положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав неправомерность получения ФИО2, являвшимся председателем правления должника, вознаграждения за работу в должностях главного бухгалтера, уборщика, слесаря в указанном размере, исходил из обоснованности требований в данной части и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками на стороне должника, указав на отсутствие доказательств того, что ФИО2 в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года выполнял трудовые функции слесаря, сантехника и уборщика. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального
ОАО «ККХП» ФИО4 расторгнуть договор №7-07 от 07.07.2016г. заключенный ОАО «ККХП» и ООО «ОП «ШТАНДАРТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/783801001) с 15.12.2016г.», по шестнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е,Ю. расторгнуть трудовые договоры с работниками ОАО «ККХП»: секретарь руководителя ФИО5, главный инженер ФИО6, специалист по охране труда ФИО7, системный администратор Мухин В.Р., заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО8, бухгалтер ФИО9, начальник гаража ФИО10, машинист тепловоза ФИО11, составитель поездов ФИО12., слесарь-сантехник 4р. ФИО13., слесарь-сантехник 4р, ФИО14, слесарь-сантехник 4р. ФИО15, начальник производственно-технической лаборатории ФИО16, главный механик ФИО17, главный электрик ФИО18, мастер ремонтно-энергетического участка ФИО19.». Полагая данные решения незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в части указанных решений собрания кредиторов должника. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. По правилам пункта
ответчиком спорных работ и доводов управляющего относительно осуществлении должником в спорный период оплаты (платежей) за аналогичные работы в пользу иных лиц судами принято во внимание, что должник является управляющей компанией, в ведении которого в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов; в соответствии со штатным расписанием на рабочих общества «Прогресс», с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц: из них в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации - 32 единицы (мастер, слесарь-сантехник , канализаторщики, электрики, водитель), в отделе аварийно-диспетчерской службы - 34,5 единицы (диспетчер, слесарь-сантехник, канализаторщики, электрики, водители), притом что с 01.05.2018 в штат работников отдела аварийно-диспетчерской службы были внесены изменения, согласно которым было установлено 6,75 единиц, в связи с чем, учитывая непредставление доказательств заполнения всех штатных должностей работниками, суды признали их количество недостаточным для проведения необходимого комплекса работ, связанных с обслуживанием и содержанием всех находящихся в управлении у общества «Прогресс» домов. Также судами установлено наличие
Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного соглашения о предоставлении субсидии суммарно трудоустроенные лица по должностям маляр 4 разряда, дворник и слесарь-сантехник в течение 18 месяцев должны были отработать 12 месяцев. Из нормы о необходимости приема другого сотрудника в случае увольнения работника (ов) ранее истечения 12 месяцев по направлению органов службы занятости населения Оренбургской области на ту же штатную единицу в течение 18 месяцев со дня заключения первого трудового договора не следует освобождение от обязанности обеспечения занятости штатной единицы в течение 12 месяцев. Соответственно, результат предоставления субсидии не может считаться достигнутым. По мнению Министерства, судами не
нефтепродуктов – легко воспламеняющихся материалов, что возлагает на конкурсного управляющего также дополнительные обязанности по содержанию и контролю за сохранностью имущества должника и безопасностью окружающей территории должника. Определением суда от 11.04.2019, в том числе для обеспечения непрерывности ведения процессов по поставке потребителям в поселке Красный Яр питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии, а также услуги водоотведения, признаны обоснованным понесенные расходы на оплату услуг специалистов (начальник энергетического цеха, машинист и оператор очистных сооружений (3 человека), дежурный слесарь-сантехник , диспетчер нефтебазы, машинист насосных установок) с даты заключения с ними договоров по 29.01.2019 и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов, с оплатой их услуг за счет средств должника, с 29.01.2019 до завершения реализации имущества должника и его передаче новому собственнику: начальник энергетического цеха - 37 500 руб. ежемесячно, машинист и оператор очистных сооружений (3 человека) - по 20 700 руб. ежемесячно, дежурный слесарь-сантехник - 20 700 руб. ежемесячно, диспетчер нефтебазы -
филиала АНО ДПО «Учебный центр Газ-нефть», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, с целью их дальнейшего использования, из личной корыстной заинтересованности, используя поддельную печать АНО ДПО «Учебный центр Газ-нефть», поставила оттиски данной печати и подписалась в графе «директор» в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе заведомо ложные сведения о якобы прохождении полного курса обучения в АНО ДПО «Учебный центр Газ-нефть» по подготовке специалиста по профессии « слесарь-сантехник » с присвоением квалификации 4 разряда на имя ФИО10, предоставляющего последнему право на трудоустройство и работу по специальности «слесарь-сантехник», и получение за нее заработной платы, после чего передала ФИО10 поддельное свидетельство о прохождении курса подготовки по специальности «слесарь-сантехник», без реального прохождения ФИО10 обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой печати «Учебная часть» АНО ДПО «Учебный центр Газ-нефть» <адрес>» на свидетельстве № не соответствуют экспериментальным образцам оттисков круглой печати
иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 57 о признании увольнения несоответствующим Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу № 57 о признании увольнения несоответствующим Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01.07.2016 года он был принят на работу в ЖСК-57 на должность слесарь-сантехник по совместительству. 29.11.2017 года получил уведомление об увольнении в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной. 12.12.2017 года председателем правления ЖСК-57 издан приказ № 11 и, об увольнении внешнего совместителя ФИО1 13.12.2017 года в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с
ООО «УЖК «<данные изъяты>» по договору № № от 03.02.2011 г., задолженность ООО «УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты> по состоянию на 01.06.2014 г. составляла <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 8-71); -штатное расписание № № от 10.01.2012 г. ООО «УЖК «<данные изъяты>», утвержденное генеральным директором ООО «УЖК «<данные изъяты>» ФИО1, на период с 12.01.2012 г. по 30.11.2012 г., согласно которому рабочие по обслуживанию жилфонда составляли 23 штатных единицы, в их числе: слесарь сантехник 2 разряда - 2 человека; слесарь сантехник 3 разряда - 2 человека; слесарь сантехник 4 разряда - 3 человека; слесарь сантехник 5 разряда - 1 человек; слесарь сантехник дежурный - 2 человека; газосварщик 3 разряда - 1 человек; газосварщик 4 разряда - 1 человек; плотник 3 разряда - 2 человека; плотник 4 разряда - 1 человек; электрики по ремонту электрооборудования различных разрядов - 5 человек; водитель -2 человека; водитель - дежурный 1 человек (т.
