взыскании убытков в связи с транспортировкой жидких бытовых отходов на сливнуюстанцию (с учетом уточнений при новом рассмотрении спора), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 уточненные исковые требования общества и встречные уточненные исковые требования учреждения удовлетворены полностью; в результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 203 052 руб. 44 коп. платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, 87 490 руб. 70 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 и 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 575 215 руб. 30 коп. платы за сверхнормативную очистку ЖБО , 87 499 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими
«Сток» в материалы дела представлено письмо № 615 от 06.08.2012, в котором указано, что ООО «Сток» осуществляло вывоз ЖБО из септика дома № 61 по ул. Достоевского в рамках договора, заключенного с ООО «УК «Ваш дом» в период с 01.02.2012 по 05.05.2012 ежедневно в объеме 20 м.куб. Вывоз осуществлялся на сливную станцию по ул. Омская, 179 в г. Кургане. При этом, договорные отношения в указный выше период с ответчиком отсутствовали, оплату за принятые сливнойстанциейЖБО ООО «Сток» не производило. От ООО «Сосновый бор» в материалы дела представлено письмо № 10 от 16.08.2012, в котором указано, что общество осуществляло вывоз ЖБО из септика дома, расположенного по адресу: <...> в период с 06.05.2012 по 31.05.2012 на основании договора на вывоз ЖБО от 06.05.2012, заключенного с ООО «АвтоПрестиж». Объем вывезенного обществом ЖБО равен 550 м.куб., сточные воды сливались на сливную станцию, расположенную по ул. Омская, 179, при этом, ОАО «Курганводоканал» не
что Обществом был приложен отчет об объеме фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета, в котором объем предоставленных услуг рассчитан по показаниям бытовых приборов учета потребления воды населением. Учет объема централизованного водоотведения в заявленный период заявителем не велся, прибор учета по пр. Дзержинского, 16 был установлен Обществом и принят в качестве расчетного в августе 2020 года, что подтверждается актом от 31.08.2020 допуска к эксплуатации расходомера-счетчика на сливной станции ЖБО , составленным представителями ООО «Барнаульский водоканал» и Комитета. То обстоятельство, что до 31.08.2020 на сливной станции ЖБО по адресу: <...> не был установлен расходомер-счетчик Общество не оспаривает. Между тем, из пунктов 2.2, 2.8 Порядка, приложений 2, 3 к Порядку следует, что при определении размера субсидии используется такой показатель как объем фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета. По мнению суда, в настоящем случае объем фактически предоставленных
показаниям приборов учета, установленных в точке слива. Поскольку условия концессионного соглашения, а также Порядка, не содержат в себе обязательств для общества по установке прибора учета в точке слива и проведению учета сточных вод именно по этому прибору учета, в момент согласования и заключения концессионного соглашения об этом не было заявлено ни одной из сторон соглашения то, действуя добросовестно и в рамках исполнения обязательства, общество не могло знать о необходимости установки прибора учета на сливной станции ЖБО по адресу: <...> для получения возмещения части затрат на эксплуатацию системы водоотведения не включенных в тариф. Комитет в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель, представлявший интересы Комитета и Администрации, возражал против удовлетворения жалобы. Определением от 05.08.2021 судебное заседание было отложено на 26.08.2021 на 09 час. 40 мин. На основании части 3 статьи 18 АПК РФ
новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что Порядок предоставления из бюджета города платы концедента по концессионным соглашениям, концедентом по которым выступает городской округ – г. Барнаул Алтайского края,в форме субсидии на возмещение части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула (утвержден постановлением Администрации от 13.02.2020 № 253, далее – Порядок) не исключает возможность определения объема фактической услуги любым законным способом; способ определения фактического объема услуг путем установки на сливной станции ЖБО по адресу: <...>, расходомера-счетчика не является единственным и допустимым в спорном случае; для подтверждения объема услуг за водоотведение Обществом были представлены данные по приборам учета абонентов, установленных на горячее и холодное водоснабжение, что не противоречит Порядку, Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), Жилищному кодексу Российской Федерации; вместе с тем объемы заинтересованным лицом проверены не были, доказательств, подтверждающих, что рассчитанный размер объема услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения не является достоверным, Комитетом
водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Суды двух инстанций установили, что МУ «ГУКС» обратилось с заявкой на подключение и заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – Сливная станция. Сливнаястанция – это санитарно-техническое сооружение для приема и обработки нечистот и помоев, удаляемых из неканализованных владений ассенизационными обозами (машинами). Строительство указанной станции обусловлено исполнением администрацией г. Благовещенска решения Благовещенского городского суда от 11.10.2016, которым на администрацию города возложена обязанность в течение 6 лет осуществить в границах муниципального образования строительство объекта по приему ЖБО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в установлении индивидуальной платы за подключение
проекте реконструкции очистных сооружений, ни в Технологическом регламенте. Между тем порядок работы воздуходувных отражен в вышеуказанном Своде правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85, он зависит от нескольких факторов, в частности, как установлено в п.8.3.2 данного Свода Правил, число рабочих агрегатов при производительности воздуходувной станции свыше 5000 м?/ч следует принимать не менее двух, при меньшей производительности допускается принимать один рабочий агрегат. Как и не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что на момент проверки сливная станция ЖБО была в ремонте. По регламенту стоки с камер хранения приходят на вход очистных сооружений. Туда же направляются и стоки с иловых карт, куда на момент проведения ремонта сливали ЖБО по устному распоряжению технолога. Как объяснил ФИО1, иловые карты представляют собой герметичные емкости именно для дренажа сточных вод на входе в очистные сооружения. Слив ЖБО на неиспользуемые иловые карты регламент не запрещает. Далее по техническому трубопроводу слитые отходы поступают в ту же точку, что
