С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), ФИО12, ФИО1, совместно именуемые истцы, обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сибинформ» (далее – ООО ИД «Сибинформ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации, путем установления факта наличия в сети Интернет на странице https://ndn.info/publikatsii/37934-novosibirskenergosbyt-sliyaniya-i-pogloshcheniya-v-dome-prizrake статьи автора под псевдонимом Николай ФИО7 с заголовком: «Новосибирскэнергосбыт»: слияния и поглощения в доме-призраке» следующих не соответствующих действительности утверждений, носящих порочащий характер: -«Находится это восьмиэтажное здание по адресу Орджоникидзе, 32. Оно битком набито сотрудниками АО «Новосибирскэнергосбыт», выкачивающего из карманов и со счетов новосибирцев более сорока миллиардов рублей ежегодно. Здание это монументально, и денежные потоки оно всасывает в себя самые реальные»; -«Кстати, рекомендованный поиск по кадастровому номеру привел к тому, что по этому адресу официально наличествуют лишь две полуподвальные комнатушки общей площадью 64 квадратных метра. Которые
неразумных действий генерального директора, указанных членов Совета директоров, выразившихся в том, что - члены Совета директоров действовали при наличии конфликта между их личными интересами и интересами ПАО «Иркутскэнерго», их фактической заинтересованности в совершении ПАО «Иркутскэнерго» сделки, поскольку занимали должности в органах управления ОАО «Евросибэнерго», ООО «Эн+Менеджмент», входящих в одну группу с Компанией «Интрасейф Лимитед» (продавцом по договору купли-продажи): ФИО4 – директор по корпоративным финансам ООО «Эн+Менеджмент», ФИО7 – директор по юридическому сопровождению сделок слияния и поглощения ООО «Эн+Менеджмент», ФИО8 – управляющий директор ООО «Эн+Менеджмент», ФИО9 – директор ОАО «Евросибэнерго», ФИО6 – директор по корпоративному управлению ООО «Эн+Менеджмент»; - члены Совета директоров и генеральный директор знали, что их действия на момент одобрения и заключения сделки не отвечали интересам Общества, поскольку сделка заключалась на заведомо невыгодных для Общества условиях с двукратным превышением договорной стоимости доли над ее действительной рыночной стоимостью; наличие существенного превышения договорной стоимости имущества являлось заведомым для ФИО3, ФИО4,
привлечение АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в период с 01.08.2022 по 01.03.2023 являлось необоснованным, заявитель указывает на то, что Терентьев Д.В. и Николаев А.А. являются работниками компании «Олевинский, Буюкян и партнеры». Согласно сведениям из базы данных сервиса «2-Гис», по адресу места нахождения арбитражного управляющего Терентьева Д.В. и Николаева А.А. (г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38) находится единственная организация «Олевинский, Буюкян и партнеры». Терентьев Д.В. является партнером, заместитель руководителя практики « Слияния и поглощения » в «Олевинский, Буюкян и партнеры». Николаев А.А. является юристом «Олевинский, Буюкян и партнеры». АО ««Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры», Терентьев Д.В. и Николаев А.А. являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Тереньтев Д.В. и Николаев А.А. находятся в подчинении у АО ««Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры». Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, выбор АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в качестве привлеченной
объеме. По мнению истца, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Истец считает, что факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, лицом, к которому предъявлен иск, доказан. Кроме того, в жалобе апеллятор указал, что судом неправомерно не удовлетворено заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство – о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: ООО «Алтинформбюро», г. Барнаул; Информационного агентства «Амител», г. Барнаул; Журнала « Слияния и Поглощения », г. Москва. Ответчик - ООО «Фирма «Угринич» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв суду не представил. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» по ул. Короленко, 105 г.Барнаула состоялась пресс-конференция
виде вопросно –ответной сегментации авторского монолога, парцеллированных вариантов сложноподчиненного предложения, активное употребление присоединительных конструкций с союзным словом «что» и др. языковые особенности, не характерные для текстов спорных статей. Произведения истца не являются самобытными, оригинальными по языковой форме и содержанию, поскольку большая их часть составлена из фрагментов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук ФИО5 «Оценка динамики маркетингового потенциала компании с учетом стратегий интеграции с бизнес –партнерами» (Санкт-Петербург 2006) и статьи ФИО22 « Слияния и поглощения компаний», опубликованной в журнале «Менеджмент в России и за рубежом.- № и размещенной в Интернете по адресу: .... Большинство фрагментов спорных статей написано одним и тем же лицом. В спорных статьях содержатся значительные по объему заимствования из диссертации ФИО5 и статьи ФИО23, вплоть до использованных ими ссылок на другие источники, рисунков и таблиц. В спорных статьях заимствованные фрагменты текстов не заключены в кавычки, что свидетельствует о некорректном заимствовании чужих научных трудов. В связи
