Сложение наказаний штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний 1. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; (п. "а" в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ. 2. Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N

в отношении кафе «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО4, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет, без штрафа , по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 16 сентября 2004 года в отношении Ж.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 8 октября 2004 года в отношении Е.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ

состав вмененных правонарушений следует признать установленными. Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Наказание назначено с учетом сложения по правилам статьи 4.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чрезмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости и соразмерности наказания снизив размер назначенного ГАТИ административного штрафа до 250 000 руб., с чем ГАТИ в апелляционном суде не спорит. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного

производства по названным административным делам и 24.02.2021 вынесла постановление № 872 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде 520 000 руб. штрафа (по правилам сложения административных наказаний и в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70). Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

Департаментом назначено ЗАО «Карбо-ЦАКК» административное наказание по статьям 8.2, 8.5, ч.1и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, при этом наказание назначено путем сложения сумм штрафов по каждой статье и части. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Однако, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административное наказание. Департаментом при назначении наказания не обоснованно не принято во внимание положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и размер штрафа определен путем сложения штрафов по всем вменяемым статьям неверно. Как следует из статьи 1 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, осужден за хищение у К.А.А. паспорта или другого важного личного документа. 2 В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора г. Аши считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, указывает на то, что судом не учтено, что при сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно. При назначении наказания суд не указал, что учитывает рецидив преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, действия В.А.В. излишне квалифицированы как похищение у гражданина паспорта, поскольку его действия подлежат квалификации по ст.325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа. При назначении наказания суд не указал и не мотивировал основания, по которым применил правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией

применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку в нарушение ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание как в виде лишения права занимать определенные должности, так и заниматься определенной деятельностью и не конкретизировано какие должности запрещено занимать осужденной. Просил с учетом содеянного назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года по каждому эпизоду, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить путем сложения наказаний штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Адвокат Тихонова Т.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор Карчевская О.В., поддержав апелляционное представление, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом нарушены правила назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренные ст. 47 УК РФ, не конкретизировано какие должности запрещено