касающиеся фактического наличия в декабре 2016 года между сторонами сложившихся отношений по энергоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора по существу. В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные обстоятельства не признаны имеющими юридическое значение для разрешения спора, не включены в предмет судебного исследования и не проверены, в связи с чем вывод суда о наличии между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии , не основан на материалах дела. Невключение данных обстоятельств в предмет судебного исследования привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало наличие сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношений по электроснабжению. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО «УК «Жилбытсервис» в спорный период потребителем электроэнергии в смысле
Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Общество «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким образом, полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является общество «ЭнергосбыТ плюс». Между истцом и ответчиком, в отсутствие заключенного договора электроснабжения, сложились фактические отношения по поставке электроэнергии . Направленный договор энергоснабжения № 23030 ответчиком до настоящего момента не подписан. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для общедомовых нужд, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей. В период с ноября 2017 по март 2018 истцом осуществлена поставка электроэнергии в многоквартирные
потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (поскольку договор энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338 был заключен на срок по 30.12.2013 и в материалы дела не представлено доказательств его пролонгации). При определении статуса исполнителя коммунальных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении
27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Истец с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком на территории Калининградской области. Договор между сторонами до настоящего времени не заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии . 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погашения задолженности по оплате энергии за период с августа по декабрь 2016, январь 2017 включительно, а также оплаты пеней. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в месячный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6
потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и потерпевшей сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилой дом № 202 по ул. Балхашская г. Перми. Прибор учета электропотребления № 0122530010962 установлен ОАО «МРСК-Урала» на фасаде дома 07.10.2011. Согласно квитанциям за коммунальную услугу по электроснабжению, представленных потерпевшей, плата за электроэнергию начислялась по показаниям прибора учета по среднемесячному объему потребления. Оплату гражданка ФИО1 производила согласно выставленным платежным документам. За сентябрь 2016 года потерпевшая получила квитанцию на сумму к оплате в размере 26 009,76 руб., в октябре 2016 года уведомление
«...» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации __.__._____ года заключили договор управления многоквартирными домами, в том числе, домом № __ по улице ... в городе ... области (л. д. 85-90). Из материалов дела видно, что ОАО «...» в адрес ООО «...» был направлен проект договора энергоснабжения, который ООО «...» был подписан с протоколом разногласий, то есть письменный договор на энергоснабжения заключен не был. Однако, между ОАО «...» и ООО «...» сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на общедомовые нужды, в том числе, многоквартирного жилого дома № __ по улице ... в городе ..., где проживает истец, находящегося в управлении ООО «...». Поскольку постановленная электрическая энергия ООО «...» была оплачена не в полном объеме, решением Арбитражного суда ... области от __.__._____ года с ООО «...» в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в дома коммунального типа, оборудованные общим учетом электроэнергии. Как следует из объяснений
при наличии спора относительно задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии, тепловой энергии по адресу: ***. В связи с чем, Кировским районным судом г. Екатеринбурга от *** по делу *** сделан вывод о том, что ответчик ФИО1 производил ООО «Техсервис» оплату как услуг по поставке электроэнергии, так и оплату тепловой энергии, обслуживания КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ в период с *** по *** включительно, соответственно, между ООО «Техсервис» и ФИО1 сложились фактические отношения по поставке электроэнергии , что по смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** возлагает на потребителя обязанность возместить стоимость отпущенной ему энергии. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие договорных отношений с истцом и пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис», вплоть до ***, то есть освобождения земельного участка от КНТП по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Далее, согласно пояснениям ответчика, пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис» не осуществлялось,
заключенное между ООО «Транспортно-экспедиторской компанией» и ФИО1 было признано недействительным. ФИО15 указал, что между ним и АО «Янтарьэнергосбыт» никогда не заключался договор энергоснабжения и потребителем электрической энергии, предоставленной АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантированным поставщиком, ФИО16 никогда не был (т. 1, л.д. 92). Однако, поскольку фактически электрическая энергия истцом поставлялась, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку правообладателем объектов недвижимости, которые снабжаются электричеством, в спорный период являлся ответчик, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии . Доказательств отказа от поставки электрической энергии, надлежащей оплаты электрической энергии, ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что доводы истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом
по 30.06.2016 были внесены в кассу ООО «Техсервис», что подтверждено самим ООО «Техсервис», а также первичными бухгалтерскими документами и не оспорено сторонами. Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 21.06.2019 по делу № 2-103/2020 установлено, что ответчик ФИО2 производил ООО «Техсервис» оплату как услуг по поставке электроэнергии, так и оплату тепловой энергии, обслуживания КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно, соответственно, между ООО «Техсервис» и ФИО2 сложились фактические отношения по поставке электроэнергии , что по смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 возлагает на потребителя обязанность возместить стоимость отпущенной ему энергии. ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие договорных отношений с истцом и пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис», вплоть до 15.06.2016, то есть освобождения земельного участка от КНТП по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Далее, согласно пояснениям ответчика, пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис» не
