Сложить штраф наложенный определением суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем определением арбитражного суда от 06.12.2021 с руководителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскано 5 000,00 руб. судебного штрафа. Выдан исполнительный лист серии ФС №037650071 от 07.12.2021. 17.02.2022 (зарегистрировано 22.02.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление начальника Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просит сложить судебный штраф в размере 5 000 руб., наложенный определением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу №А56-4174/2021/тр.4. Ходатайство подлежит рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, руководствуясь статей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 февраля 2022 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного,

"Жилищное хозяйство", арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Право Арбитражного суда на сложение штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, поэтому при рассмотрении данного вопроса суд руководствуется ст.106 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). В связи с предоставлением запрашиваемых сведений и по аналогии с ч.1 ст.106 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, сложить с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН <***>, 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3) судебный штраф в размере 50.000 руб., наложенный определением суда от 01.03.2010 по делу № А56-41331/2009 и отозвать исполнительный лист АС № 002156355. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.13, п.7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п.1 ст.106 ГПК РФ, арбитражный суд определил: Сложить с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН <***>, 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3) судебный штраф в размере

внештатных экспертов на договорной основе (за плату) из собственных средств, которых общество в настоящее время не имеет. Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО4 о сложении штрафа отказано. Не согласившись с указанным определением суда директор Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым сложить штраф, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти

апелляционную инстанцию и не именуется частной жалобой. Он подал, как разъяснил в определении суд, заявление (под наименованием жалоба) в суд, вынесший определение, в котором просил сложить наложенную на него санкцию в виде штрафа. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ. 02 октября 2017 года судом постановлено определение, согласно которому на ответчика ФИО1 наложен штраф в размере 1000 руб. за нарушение порядка в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление

в качестве письменных доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, наложенный на ФИО1 определением суда от 7 ноября 2018 г. штраф в размере 500 руб. сложить. Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Катайского районного суда Курганской области от 22 ноября 2018 г. отменить. Заявление ФИО1 о сложении судебного штрафа удовлетворить. Сложить с ФИО1 штраф в размере 500 (пятьсот) руб., наложенный определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 7 ноября 2018 г. Судья - председательствующий Судьи:

Российской Федерации, оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких – либо объективных оснований для наложения в данном случае на представителя истцов штрафа у председательствующего не имелось, а потому полагает необходимым отменить обжалуемое определение, сложив с ФИО1 наложенный на него штраф. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2010 года отменить. Сложить штраф в размере 1000 рублей, наложенный на ФИО1 определением того же суда от 20 августа 2010 года. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

исполнения запросов, поступивших от сторонних организаций на электронный адрес Банка посредством факсимильной связи, электронной почты. Судебный запрос поступил по неофициальному и не защищенному каналу связи, направлен на ненадлежащий почтовый ящик, кроме того, она не является должностным лицом банка. Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о сложении судебного штрафа отказано. В частной жалобе ФИО1, ссылалась на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, сложить судебный штраф, наложенный определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г., полагает, что штраф наложен незаконно, поскольку она не является должностным лицом Банка. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.