тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия ФИО1, как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций. Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением в ГУВД <...>, согласовывались с начальником ОВД района или его заместителем. Бездействие, которое обещал совершить за взятку ФИО1, заключа- лись в том, что он обещал прекратить внеплановые проверки охранного агентства, тогда как в его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций. Возможность вмешаться в деятельность вневедомственной охраны для того, чтобы создать преимущества ее конкуренту: ООО АО «<...>»,
пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей реакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018 (учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). На момент составления акта сверки от 31.01.2020 срок давности истек, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий
исходили из отсутствия оснований для расторжения договора подряда по мотивам, указанным истцом (заказчик), поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком (подрядчик) договора подряда в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с ЗАО «ТРУВОР» в пользу заявителя 202 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. Апелляционный суд поддержал эту позицию. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О. Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При таком положении кассационная жалоба ЗАО «ТРУВОР» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения
суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу Общества, подтвержденному, по мнению заявителя, показаниями свидетеля ФИО2, о том, что соглашение о субаренде спорного помещения было достигнуто между участниками Общества и Компании (контролирующими стороны лицами), а указание заключить договор субаренды и подписать соответствующие документы со стороны Компании ФИО2 получил от ее участника в период, когда осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. При этом, как указывает заявитель, ФИО2 ссылался в показаниях на то, что в Компании была сложившаяся практика , когда «решения принимали учредители». Податель жалобы указывает, что в письменных дополнениях от 02.12.2021, адресованных суду апелляционной инстанции, он обращал внимание, что ФИО2, будучи директором Компании в период, когда ее участником было общество «Инмет», одновременно являлся работником последнего, то есть находился также в служебной зависимости и подчиненности от ФИО3 и ФИО4 Учитывая изложенное, заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт подписания документов по указанию контролирующих Компанию лиц в ситуации, когда «это была сложившаяся
взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, характер и продолжительность спора, отказ истца от исковых требований, объем юридических услуг (составление и направление искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов), фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "НЭО-Логистик" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и
21 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылается на положения Конституции РФ в обоснование права на судебную защиту своих прав. Полагает, что отказ в принятии его жалобы к производству лишает его права на судебную защиту, наносит ущерб авторитету судебной власти. Полагает, что положения Постановления Пленума ВС, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не могут применяться при рассмотрении его жалобы. Указывает, что сложившаяся практика Конституционного Суда РФ, разрешает осужденному обжаловать действие (бездействие) следователя, которые нарушили права осужденного на стадии досудебного производства по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в суд в ином составе суда. Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту
платы основан на предположениях и противоречит исследованным доказательствам Так, суд должен был со ссылками на конкретные доказательства указать, что осужденный не мог получить зарплату никаким иным образом, помимо совершения преступления, и осознавал это. Например, АО «АИЖК ***» было единственным контрагентом общества и единственным источником получения денежных средств, при этом получить зарплату ФИО1 мог исключительно сэкономив деньги путем установки на объекте стеклопакетов без ударопрочного покрытия класса защиты А1. Вместо этого суд указал, что некая « сложившаяся практика » взаимоотношений между ООО «Квадр» и потерпевшим позволяла ФИО1 получать зарплату из аванса потерпевшего. При этом что это за «сложившаяся практика», в приговоре не раскрывается, ссылки на доказательства в приговоре не приводятся. Сама формулировка, согласно которой сложившая практика взаимоотношений позволяла ФИО1 получать заработную плату из аванса потерпевшего, указывает, что суд только предполагает, что осужденный мог совершить преступление с целью получения заработной платы. Кроме того, суд не раскрывает, для чего осужденному было необходимо устанавливать на
Вместе с тем НСТ «Дорожник», имея на балансе объекты электросилового оборудования (трасса ВЛ 10кВ длиной 30 метров, КТП-205 10/0,4 кВ 250 кВА, ВЛ 0,38 кВ длиною 270 метров), расчеты в установленном порядке затрат по доставке электроэнергии внутри принадлежащих товариществу линий электропередач НСТ «Дорожник» не произвело. Более того, ни председателем, ни членами правления НСТ «Дорожник» не инициировалось проведение подобного расчета лицами, обладающими специальными познания в рассматриваемой сфере, в соответствии с указанными выше нормами федерального законодательства Сложившаяся практика в товариществе установления размера платы за потребленное электричество не отвечает требованиям федерального законодательства об электроэнергетике, регулирующего порядок установления компенсации на потери в электросиловом оборудовании, что как следствие повлекло установление необоснованного размера платы, связанного с потерями электроэнергии на общем собрании членов товарищества. Бездействие НСТ «Дорожник» в данной части нарушает права членов товарищества, так как занижение размера платы может повлечь возникновение задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию, и как следствие введение режима ограничения энергии поставщиком в
