ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 августа 2019 года в период с 09 до 18 часов, по адресу: <...> ФИО1, являясь лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, проигнорировав фактические границы земельного участка, закрепленные на местности, и сложившийся порядок землепользования , что привело к легализации захвата земель общего пользования, нарушению прав и законных интересов иных собственников смежных земельных участков. Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь статьями 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что границы земельного участка под принадлежащим обществу зданием были установлены без учета конструктивных особенностей здания, а также сложившегося порядка землепользования и эксплуатации здания, прилегающей к зданию территории, суды сочли оспариваемые проект межевания в части определения площади и границ земельного участка № 24 для эксплуатации здания, распоряжение в оспариваемой части противоречащими положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими права заявителя на формирование и приобретение на праве аренды либо в собственность земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства, являющегося собственностью заявителя. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные обществом требования. Приведенные департаментом
предусматривал такой способ уточнения границ ранее учтенных земельных участков. Границы земельного участка ответчика установлены в « местной системе координат». В 2014 СТ «Тайга» произвело «восстановление границ» своего земельного участка на местности по документам кадастрового учета, по итогам которого сторонами согласовано уточнение смежной границы. А СТ»Строитель» 29.08.2014 подписало такт согласования смежной границы с описанием координат всех характерных точек границы земельного участка СТ «Тайга», смежной с СНТ «Строитель» . Удовлетворяя требования истца, суды не учли сложившейсяпорядокземлепользования , не рассмотрели вопрос о привлечении Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. к участию в дело лиц, о правах которых принято решение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что спорный объект торгового назначения возводился ответчиком исключительно на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (кадастровый номер 27:23:0020325:723), строительство не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:4 и не нарушает сложившийся порядок землепользования . Доказательства нарушения ответчиком прав землепользователя земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:4 в материалах дела отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу № А73-14015/2014 установлен факт несоблюдения территориальным органом уголовно-исполнительной системы положений закона о режимных требованиях – границы режимной территории не согласованы и не установлены, на расстоянии от 3,5 до 35 м от СИЗО расположены жилые дома, здание типографии, магазины, гаражи, в границах красных линий улиц
Мурманского торгового порта находится сплошной забор; со стороны участка РЖД - сплошной забор, а за ним железнодорожные пути; со стороны земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:0109 - металлический забор из железных прутьев; проход и проезд к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:940, невозможен. При рассмотрении дела № А42-6875/2015 судами было установлено, что на момент приобретения Организацией права собственности на мастерскую ремгруппы на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:940 уже существовал сложившийся порядок землепользования , который отличается от порядка, предложенного истцом в настоящем деле. В силу положений статьи 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь по делу, в котором участвуют те же лица. Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что наличие на границе земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003047:940 и 51:20:003047:109 металлического забора само по себе не доказывает факт нарушения прав истца.
года № 762. Обращение с настоящими иском мотивировано нарушением прав истца, как фактического землепользователя и собственника нежилого здания с кадастровым номером 27:22:00116016:235 при образовании земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 с сохранением его в измененных границах, поскольку при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в границах исходного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, не был учтен сложившийся порядок землепользования , минимальные размеры земельных участков, а также условия, при которых размещение объектов недвижимости и их эксплуатация была возможна без установления сервитутов на смежных земельных участках. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы без нарушений требований законодательства РФ, СП 4.13130.2013. Площадь и местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 достаточны для эксплуатации и обслуживания здания, соответственно, раздел земельного участка с кадастровым
в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Суд указал, что сама по себе смена собственника испрашиваемого Обществом земельного участка с публичного на частного не будет препятствовать рациональному использованию и охране земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:863, возможность разрешенного использования расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в том числе входящего в его состав объекта гражданской обороны, сохраняется. Кроме того, при образовании земельного участка учтены параметры и назначение расположенных на нем объектов недвижимости, а также сложившийся порядок землепользования . Поскольку сведения о том, что земельный участок частично расположен в резервной территории, приведены Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в выписке из ИСОГД от 30.11.2015, то есть спустя 11 месяцев после завершения образования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границы территориальных зон были изменены после образования земельного участка с кадастровым номером 6363:01:0403001:864, что связано с внесением изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре. Допущенная при определении
смежный с ее участком, от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказался. В связи с чем невозможно провести кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Границы между их земельными участками определены согласно межевому плану по следующим точкам: №. Сложившийся порядок пользования земельными участками, принадлежащими ей и ФИО2, при определении границы по вышеуказанным точкам, не изменился. В связи с изложенным она желает определить границу между земельными участками по вышеуказанным точкам. Просила суд сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим ей, ФИО1 расположенным по адресу: , и земельным участком, принадлежащим ФИО2 расположенным по адресу: . Определить границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ей, ФИО1, расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: , по точкам № согласно межевому плану. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она намерена продать
земельного участка, с расположенным на нем жилым домом № № литер «№». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Девелопмент эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая долю каждого собственника, с сохранением разрешенного назначения, возможен. Раздел земельного участка предлагает произвести согласно схеме, приложенной к «Акту раздела земельного участка домовладения по ул. <адрес>, кадастровый №№» от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание возведенные ограждения по границам схемы раздела и расположение капитальных строений, учитывая сложившийся порядок землепользования , данную схему раздела считает единственно возможной. Территория истца (ФИО15), согласно схеме раздела, составляет 333 кв.м., состоит из двух контуров земельных участков и ограничивается точками: первый контур: №. Территория ответчиков (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно схеме раздела, составляет № кв. м., состоит из одного контура и ограничивается точками: №. Выдел доли земельного участка согласно соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сложившегося порядка пользования земельным участком, возможен. Реальный раздел земельного участка, расположенного
металлических столбах и сетки рабица, на металлических столбах и листов металлопрофиля. В соответствии с материалами дела право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № возникло 04 февраля 1999 г. Как утверждает эксперт в своем заключении, фактическими границами земельного участка с КН № является забор, установленный со слов собственника участка, на местности более 15 лет. Кроме того, на земельном участке имеются строения, зеленые насаждения и плодовые деревья так же характеризующие местоположение границ и сложившийся порядок землепользования . Площадь земельного участка с КН № составляет 809 кв.м. Увеличение площади составляет менее 10 % от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, что в пределах допустимого согласно п.32 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 795 кв.м. На земельном участке имеются объекты капитального строительства: дом и хозяйственное строение. На земельном участке растут кусты и фруктовые деревья.
с чем невозможно провести кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Границы между их земельными участками определены согласно межевому плану по следующим точкам: н1,н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 743, 742, 741,н1. Сложившийся порядок пользования земельными участками, принадлежащими истцу и Зелепухину В.М., при определении границы по вышеуказанным точкам, не изменился. В связи с изложенным она желает определить границу между земельными участками по вышеуказанным точкам. Истец просила суд сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим ей, Сидоровой Л.А. расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, , и земельным участком, принадлежащим Зелепухину В.М. расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, . Определить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей, Сидоровой Л.А., расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, , и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Зелепухину В.М., расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, , по точкам н1,н2, н3, н4,
