материальный ущерб в размере 49 319 руб.28 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины; в пользуФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 63 302 руб.28 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. Товарищество от гражданско-правовой ответственности было освобождено. По этому решению суда с Компании взыскан ущерб, причиненный отделке нежилых помещений. Кроме отделки помещений, от залива пострадала мебель, принадлежащая Обществу, и сложная бытовая техника , находящаяся в ремонте, что подтверждается актами от 02.07.2013, от 03.07.2013№ 2, от 04.07.2013 № 3. По заявлениям клиентов о выплате денежных компенсаций за поврежденное оборудование, сданное в ремонт, истец выплатил 61 500 руб. Общество обратилось к Компании с претензионным письмом от 04.05.2016 о добровольном погашении причиненных от залива мебели убытков в сумме 70 700 руб. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявители указали, что в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара. Отсутствие данной информации нарушает часть 4 статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в лот №1 включены различные по функциональному назначению группы товаров, в частности: копировально-множительная техника, компьютерное оборудование, сложная бытовая техника , системы кондиционирования и вентиляции. Такие действия, по мнению ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредиткард. Информационные технологии», ООО Компания «Форте», ООО «Эр-Стайл Юг», нарушают положения Федерального закона от 26.07.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Рассмотрев поступившие заявления, Управление антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение от 23.03.2007г. о признании Управления Судебного департамента в Ростовской области нарушившим часть 4 статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, 163038,85 руб. штрафа на основании п.2 ст. 119 Кодекса, 217640,91 руб. доначисленных налогов и 69316,28 руб. пени. Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 175 от 29.05.2007г., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что при реализации товаров за безналичный расчет он руководствовался разъяснениями Минфина России; для определения понятия « сложная бытовая техника » необходимо исходить из понятий, установленных Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93; уплата декларационного платежа исключает привлечение к ответственности; требование № 388 направлено в нарушение установленного срока. Согласно уточнениям и дополнениям к заявлению предприниматель также оспаривает суммы фактически принятых налоговым органом расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также суммы налоговых вычетов по НДС. Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании ст.324.26,
описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением предусмотренных законом требований и содержит все необходимые реквизиты. Указанные выводы суда основаны на приведенных выше положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» и материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ обязательная письменная форма договора дарения предусмотрена только при сделках с недвижимым имуществом. В связи с чем суд правильно не принял во внимание договоры дарения от ______согласно которым несовершеннолетнему ФИО7 ____г.р. бабушкой в дар передается сложная бытовая техника , при этом в указанном жилом помещении, где находится данная техника проживает вся семья ФИО8, которая пользуется данным имуществом. Указанные договоры не были изначально представлены истцами судебному приставу-исполнителю, а лишь в судебном разбирательстве, в силу этого ставится под сомнение природа происхождения самих договоров. Доводы апелляционной жалобы о том, что данную бытовую технику приобретала бабушка ФИО2, о чем свидетельствуют подписи в чеках и справки о доходах, представленные в суд, подлежат отклонению. Суд расценил наличие
судебным приставом Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 на предмет взыскания алиментов в размере ДОЛЯ доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА., выданного Копейским городским судом. ДАТА. должником ФИО1 направлено в Копейский ГОСП заявление о розыске имущества должника, в обоснование которого указаны следующие доводы. После смерти матери М.Т.А. осталось ее ценное имущество: золотые украшения, предметы антиквариата, старинная ценная посуда, сложная бытовая техника , которые находились по адресу: АДРЕС и укрываются от включения в наследственную массу М.В.В. Имущество с квартиры было вывезено дочерью М.В.В. – Н.Ю.В., и где находится в настоящее время не известно. Просил объявить в розыск данное имущество. Постановлением СПИ ФИО2 от ДАТА. отказано в объявлении исполнительского розыска, в связи с тем, что указанное ФИО1 в заявлении имущество не идентифицировано, должником не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, имущество не включено в наследственную массу,
основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от ....... По причине невозможности проживания в квартире № ...... дома № ...... по улице ...... в городе Асбесте, которая является совместной собственностью с ответчиком, с августа ...... истец проживает в квартире своей матери по ул. ......, дом ......, кв. № ...... Как далее указывает истец, в период юридического брака с ответчиком, за счет общих доходов супругов, ими было приобретено следующее домашнее имущество, сложная бытовая техника и движимое имущество на общую сумму ----- руб: 1...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Кроме того, в Асбестовском отделении Сбербанка РФ на имя ответчика имеется депозит, на котором находятся деньги, являющиеся общей собственностью супругов. Ранее эти деньги находились на депозите в этом же банке на имя истца, однако, ответчик заставил ее переложить деньги на депозит на его имя. Примерная сумма вклада ----- руб. На основании изложенного, истец просит суд: Передать ей
вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения №32 расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, подъезд 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.12.2011 года за №16-16-01/390/2011-361. Предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному адресу осуществляется ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская». 16.03.2023 примерно в 17:55 по адресу <...> истцом было установлено, что в квартире отсутствует электричество, квартира обесточена и все электрические приборы, в том числе и сложная бытовая техника не работают. Кроме того, в электрощитке, расположенном на лестничной площадке 3-го этажа, провода, подающие электричество в квартиру, были обрезаны. Подобного рода события происходят с квартирой истца с 2021 года. Обращаясь каждый раз по данному факту в управляющую компанию, ФИО3 от сотрудников компании получал ответ, что действия по отключению электричества в квартире произведены ими. 16.03.2023 по последнему факту отключения электричества в квартире <адрес изъят> истец обратился с заявлением на интернетсайт https://open.kzn.ru, на что ООО
на то, что он является собственником квартиры № по в . Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по причине порыва шланга холодной воды в ванной комнате в квартире № произошло затопление нижерасположенной квартиры №, а именно кухни, коридора, ванной, туалета, частично зала. В результате затопления ему был причинен ущерб, при этом были залиты холодной водой потолки из гипсокартона, стены, оклеенные обоями, напольное покрытие (ковер), кухонный гарнитур (фасад из массива дерева), сложная бытовая техника , кухонная дверь и дверная коробка. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.В.. было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире после залива составляет 71 850 руб. За составление указанного заключения им было оплачено 8 000 руб. В феврале 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 79 850 руб.
