том, что администрация начала осуществлять процедуру вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, однако, на момент рассмотрения заявления в суде ее не завершила и не исключила спорный источник тепловой энергии из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что администрацией предусматривался иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в период с марта 2015 года по март 2018 года, судам не представлено. Довод администрации и общества «Теплоэнерго» о том, что источником тепловой энергии является сложная неделимая вещь объект недвижимости и модульная двухблочная котельная установка в совокупности, являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Заключением экспертизы от 30.08.2018 № 03-18-Э, техническим заключением по результатам обследования модульной котельной установки от 24.05.2018, отчетом от 18.09.2018 № 14К/2018 по результатам технического диагностирования технического устройства подтверждается, что блоки № 1 и № 2 котельной модульной установки общества «Энергия» являются отдельными независимыми источниками тепловой энергии. Эксплуатация блока № 1 независимо от блока № 2
наследия" никакие объекты не указаны. Обществу 22.09.2010 выдано разрешение на строительство N RU 76302000/140. Согласно разрешению Обществу разрешена реконструкция здания ЦТП N 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект", по адресу город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010. Общество с привлечением подрядчика ООО "ТЭСК" выполнило строительные работы. В результате работ создана единая сложная (неделимая) вещь - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу: город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-94131/2013 по иску ООО "ТЭСК" к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Застройщик 27.09.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в поселке Молодежный в городе Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт. На основании постановления Администрации от 29.09.2010 N 1348 газовой котельной после реконструкции с
статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорное оборудование не относится к конструктивным несущим элементам здания, является отделимым (съемным) от элементов помещения, может быть демонтировано без причинения вреда элементам помещения и заменено иным (аналогичным) оборудованием, удовлетворили иск частично. Суды отклонили как неосновательные доводы ответчика о том, что спорное оборудование и помещения являются сложной неделимой вещью и эксплуатация помещения будет невозможной без указанного оборудования по своему целевому назначению. Спорное оборудование на основании результатов экспертизы признано отделимым. Ссылки на ничтожность сделки купли-продажи спорного оборудования также отклонены судами. Оснований для признания сделки ничтожной не выявлено. Иные доводы жалобы также были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
№ 242, Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, учли определение Пензенского районного суда от 12.07.2018 по делу № 2-639/2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали предпринимателя собственником здания трансформаторной подстанции и оборудования внутри нее, являющихся единым производственно-технологическим комплексом, имеющим общее назначение и составляющим в совокупности сложную, неделимую вещь , используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии. В связи с этим суды указали на наличие у владельца электросетевого имущества обязанности по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства. Расчет объема потребленной электроэнергии (потерь) проверен и признан судами верным. Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике, об оспаривании принадлежности предпринимателю спорного объекта электрохозяйства были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 133.1, 134, 209, 218, 219, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, представляет собой сложную неделимую вещь , состоящую из здания и смонтированного в нем оборудования, при этом по договорам купли-продажи 2013 и 2014 гг. оборудование как часть сложной вещи было отчуждено в нарушение положений гражданского законодательства, поскольку со стороны первого владельца – ООО «Форвард» имели место действия по продаже входящего в состав сложной вещи оборудования, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований ООО «Финсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СГЭС» и об отсутствии оснований для установления
указано. 22.09.2010 ООО «МЭС» выдано разрешение на строительство № RU 76302000/140, согласно которому заявителю разрешена реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект», по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010. ООО «МЭС» с привлечением в качестве подрядчика ООО «ТЭСК» проведены строительные работы, по результатам которых создана единая сложная (неделимая) вещь - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, что удостоверяется вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК» к ООО «МЭС» и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 27.09.2010 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в пос. Молодежный в г. Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт. На основании постановления Администрации от 29.09.2010 №1348 газовой
наследия» никакие объекты не указаны. Обществу 22.09.2010 выдано разрешение на строительство № RU 76302000/140. Согласно разрешению Обществу разрешена реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект», по адресу город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010. Общество с привлечением подрядчика ООО «ТЭСК» выполнило строительные работы. В результате работ создана единая сложная (неделимая) вещь – котельная мощностью 2,4 МВт по адресу город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК» к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Застройщик 27.09.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в поселок Молодежный в городе Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт. На основании постановления Администрации от 29.09.2010 № 1348 газовой котельной после реконструкции с
и дополнительным соглашением №1 от 10.11.2020 – перевозка экскаватора в разобранном виде (по частям) - исполнено и принято истцом как заказчиком частично, суды пришли к правомерным выводам о том, что с учетом положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ в рассматриваемой ситуации заказчик не вправе требовать от ответчика как от исполнителя возврата суммы предварительной оплаты в размере 900 000 рублей. Доводы кассатора в данной части о том, что экскаватор планировался к перевозке как сложная неделимая вещь , части которого не могли эксплуатироваться отдельно, подлежат отклонению судом округа в силу принятия истцом частичного исполнения и отсутствия действий от фактическому отказу от части перевезенного груза, доставка которого в пункт назначения имела для истца как заказчика положительный экономический эффект, в связи с чем в силу принципов эквивалентности и взаимности предоставлений должна быть им оплачена. Кроме того, в данной части подлежит принятию во внимание и условия самого договора перевозки, согласно которым груз (экскаватор)
площадь застройки - 509,1 кв.м. В качестве назначения здания автозаправочного комплекса указано «коммунально-бытовое обслуживание»; в состав здания автозаправочного комплекса входят: лит. А - здание операторной и мойки общей площадью 182,8 кв.м., лит А1 - пристрой общей площадью 109,1 кв.м., лит. Г. навес, являющийся служебной постройкой к заданию общей площадью 217,2 кв.м. Из выписки из ЕГРН судом установлено, что часть сооружения (навес) с кадастровым номером 16:50:150311:116 общей площадью 217,2 кв.м. данного производственно-технологического комплекса ( сложная неделимая вещь ), находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150312:5, в которую входят заправочные островки, топливно-раздаточные колонки, опоры навеса. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150312:5 с разрешенным использованием под автозаправочный комплекс и территорию, необходимую для обслуживания, на котором расположена АЗС, в том числе с навесом, является единым недвижимым комплексом. Доводы предпринимателя о том, что размещение объемно-пространственной композиции предполагалось на отдельно стоящем объекте недвижимости - сооружении (навесе), которая имеет свой фундамент, каркас, крышу, об
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Так как в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007 года указана сложная, неделимая вещь , то должник обязан передать взыскателю именно эту неделимую вещь, а не отдельные ее элементы. Извлечением из журнала исходящих документов службы судебных приставов подтверждается получение Открытым акционерным обществом «Намавтодор» постановления о назначении срока исполнения о передаче от 01 августа 2008 года и постановления о назначения нового срока исполнения о передаче от 12 августа 2008 года. Между тем, Открытое акционерное общество «Намавтодор» не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя
отзыве Ассоциации «Управляющая компания «Самарская». В судебном заседании ФИО4 и ФИО5, действующие в качестве представителя третьего лица ООО «Самарская», возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания. Также ФИО5 пояснила, что на земельных участках, в том числе, принадлежащих ООО «Самарская», расположены объекты электросетевого хозяйства, которые построены на основании договора, на который ссылается истец. КТП о которых заявлено в иске не могут рассматриваться как вещь, поскольку это единый комплекс - единая сложная неделимая вещь . КТП не имеет индивидуальной направленности, поскольку теряет свое функциональное значение, если его заменить на другу. Ввиду отсутствия согласия собственников земельных участков на строительство на данных участках объектов электросетевого хозяйства, оно может отнестись к самовольно возведенной вещи. Истец не доказала размер доли. Взносы членов некоммерческого партнерства формируют имущество этого общества. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц
порогов, окрашенными в цвет кузова, и как дополнительное оборудование за дополнительную плату не устанавливается, т.е. без указанных порогов новый автомобиль аналогичной марки приобрести не возможно ***). Таким образом, независимо от того является указанный порог составной частью кузова, или нет, суд приходит к выводу о том, что порог является неотъемлимой составляющей автомобиля, и входит в базовый комплект товара, приобретенного истцом. Предметом договора страхования от ** ** **** г. заключенного между истцом и ответчиком является сложная неделимая вещь обозначенная как «Мицубиси Лансер 2.0». Страховщик обязался выдавать направление выгодоприобретателю на оценку и ремонт указанного автомобиля в случае причинения любого ущерба без франшизы. В состав застрахованного имущества не вошло дополнительное оборудование. До момента заключения договора страхования автомобиль был осмотрен представителями страховщика в комплектации аналогичной той, что была приобретена истцом в автосалоне. В акте осмотра не имеется указаний на то, что в автомобиле установлено какое-либо дополнительное оборудование, не подпадающее под понятие объекта страхования. В
заявление и *** руб. за представительство в суде, взыскать моральный вред в сумме *** рублей, неустойку 1% от *** руб., начиная с ***, по день вынесения решения судом, взыскать 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу Юргинской городской общественной организации по защите правпотребителей «Наше право». В судебном заседании представитель истца ЮГООЗПП «Наше право» 5 поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя требования тем, что истице был продан спальный гарнитур, в принципе сложная неделимая вещь , шкаф признан заключением экспертизы с производственным дефектом, поэтому весь гарнитур подлежит возврату. Кровать он сам осматривал, нижняя часть середины кровати, видимо согласно технологии, была сначала скреплена с торцевой нижней частью кровати на один шуруп. Визуально при осмотре нижней части кровати видно, что это место было вырвано, очевидно, в процессе эксплуатации под весом тела, возможно ортопедического матраца, который весит не менее 50 кг, который по своей конструкции тяжелый, одному не перенести с места
индивидуальные и общий приборы учета, их соединительные элементы, обеспечивают ее функционал. Мероприятия по приобретению и установке указанной измерительной системы профинансированы ответчиком, что подтверждается счетами – фактурами, счетами и платежными поручениями (том 1 л.д. 118120-122, 133,134), и истцом не опровергнуто. Решение о поступлении данного измерительного комплекса АСКУЭ в общую долевую собственность членов СНТ «Новый Шарташ» или владельцев земельных участков на территории данного Товарищества компетентными лицами не принималось. При таком положении измерительный комплекс АСКУЭ как сложная неделимая вещь с момента создания поступил в единоличную собственность ответчика на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор или иной документ, подтверждающий передачу указанной системы коммерческого учета электроэнергии в собственность СНТ, отсутствует, так как не заключался. Измерительный комплекс АСКУЭ как система контроля за поставленной и потребленной электроэнергией, предназначен для обслуживания главной вещи - трансформаторной подстанции и после его установки последовал ее судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) - поступил в безвозмездное пользование СНТ
возникновения и осуществления прав собственности согласно ст.ст. 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, целостность, сохранность и неприкосновенность, нарушены фундаментальные основы правоприменения, в течение 16 лет, домовладение полностью захвачено, осуществляется радикальное физическое, правовое противодействие в осуществлении созданных для себя обязанностей, гражданской правоспособности и дееспособности, ведении личного подсобного хозяйства, предпринимательской деятельности, нарушена ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж мастерская сложная неделимая вещь , неотчуждаема, принадлежит только истцу, действиями ответчиков уничтожено подсобное хозяйство, разобрана часть строения гаража мастерской, захвачено все домовладение. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Архангельский район РБ ФИО2, ФИО1. ФИО3., ФИО4 об установлении факта причинения морального вреда, в связи с согласованными, солидарными действиями ответчиков, возмещении материального ущерба, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о самозащите нарушенных прав, о надлежащем
