удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь, что положения статьи 34 Закона №44-ФЗ не содержит запрета на включение в контракт условие о страховании риска случайного повреждения либо гибели имущества при проведении строительных работ, предусмотренных контрактом и напрямую связанных с этими рискам, что и установлено Учреждением в пункте 7.4.27 проекта контракта. Податель жалобы считает, что именно договор страхования строительно – монтажных рисков должен быть квалифицирован как смешанный ( сложный) договор , включающий в себя элементы разных видов договоров страхования, предусмотренных законом согласно определению пункта 3 статьи 421 ГК РФ, а не полностью весь проект контракта. Третьи лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил
блочной котельной установки БКУ-2600; - 600 рублей за нарушение сроков доставки блочной котельной установки БКУ-2600; - 50 220 рублей за нарушение сроков осуществления шеф-монтажных работ; - 20 000 рублей за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ. Как следует из Спецификации № 5 к договору поставки сторонами согласовано проектирование конструкторской документации, изготовление блочной котельной установки БКУ-2600, доставка блочной котельной установки БКУ-2600, шеф-монтажные работы БКУ-2600, пуско-наладочные работы БКУ-2600, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен « сложный» договор , в котором сочетаются элементы договора подряда, поставки и оказания услуг (выполнения работ). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорные правоотношения по поставке товара по Спецификации № 5 (проектирование конструкторской документации, изготовление блочной котельной установки БКУ-2600, доставка блочной котельной установки БКУ-2600, шеф-монтажные работы БКУ-2600, пуско-наладочные работы БКУ-2600) состоят из нескольких частей и окончанием исполнения обязательств по поставке товара является осуществление ответчиком пуско-наладочных работ. Принимая во внимание, что положениями п.
ответчика за поставленное оборудование и его монтаж, с учетом произведенных частичных оплат, составила 1 271 440 рублей. Претензией от 02.06.2020 № 868 истец потребовал от ответчика оплаты долга. Ответчик долг в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Поскольку рассматриваемый договор поставки № 196 от 06.08.2018 содержит в себе условия, как о поставке оборудования, так и его последующем монтаже, суд первой инстанции верно расценил его как сложный договор . Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
30.04.2009 заключен договор № 20-м на реализацию газет в розницу. «Исполнитель» обязался по поручению «заказчика» реализовать путем розничной продажи газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии» (1.1). Наценка, произведенная «исполнителем» при реализации газет, является вознаграждением «исполнителя» за оказание услуг по реализации. В соответствии с пунктом 4.2 договора, ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца, «исполнитель» обязан перечислить на расчетный счет «заказчика» сумму за реализованные газеты, согласно выставленного счета-фактуры. Исходя из предмета договора, сторонами фактически заключен сложный договор , содержащий элементы договора поручения, регулируемого главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный)
общество «Лукойл ЭПУ Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании долга в сумме 4 404 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 121 694руб. 57 коп., всего на сумму 4 526 194 руб. 57 коп. Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснил следующее. В 2007г. между сторонами был заключен договор проката на предоставление установки впрокат. Заключенный договор представляет собой сложный договор , состоящий из элементов договора проката – аренды оборудования, элементов договора подряда – ремонт испытания этого оборудования и обслуживание установки истцом, собственником этой установки. Этот договор не является публичным договором. Оплата происходит по количеству отработанного времени этой установки в скважине ответчика. Определена стоимость аренды этого имущества за 1 сутки. До июля ответчик производил оплату по использованию оборудования, а с июля по декабрь 2008г. включительно оплата не производится. Задолженность составила 4 404 500 руб. Согласно
обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса нотариального округа ... городского округа ... ФИО3 в удостоверении договора приобретения квартиры за счет кредитных средств (ипотека), просьбой обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие. Требования заявителя мотивированы тем, что Дата обезличенаг. нотариус ФИО3 отказала Банку Зенит в удостоверении договора приобретения квартиры за счет кредитных средств (ипотека) на том основании, что объект договора-квартира не расположена в ..., при этом нотариусом не учтено, что для нотариального удостоверения предъявлен сложный договор купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств, что лишает гражданина-покупателя права выбрать банк, предоставляющий кредит и право банка в осуществлении финансовой деятельности. В судебном заседании представитель заявителя- ФИО1, действующий по доверенности от Дата обезличенаг., поддержал доводы жалобы на отказ в совершении нотариального действия. Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Банка
является несостоятельным, поскольку обязанность проведения указанных действий (переоборудования общего имущества в результате несанкционированного изменения собственником жилого помещения) действующим законодательством не предусмотрено. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Управление многоквартирным домом производится в силу гражданско-правовых отношений ( сложный договор ), согласно которому собственник, как стороне договора, подписавшая его условия и обязанная их соблюдать – в свою очередь несет ряд обязательств и ответственность за их неисполнение, в том числе риски от причинения вреда. Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от
в качестве аванса 20000 рублей, остальная сумма должна быть выплачена ответчиком в течение 30 месяцев со дня подписания договора купли-продажи, т.е. по 20000 рублей ежемесячно. На следующий день договор купли-продажи сторонами был подписан, однако денежные средства в размере 600000 рублей истцу до настоящего не выплачены. Поскольку действия ФИО2 по неоплате оговоренной договором стоимости нежилого помещения являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, у последнего отсутствовали основания для приобретения спорного недвижимого имущества, в связи с чем, сложный договор от 27.10.2014 о разделе совместно нажитого в браке имущества, заключенный между Скорокиржа (фамилия указана согласно тексту договора) Ю.А. и ФИО3, по условиям которого нежилое помещение № *** по адресу: <...> д. *** перешло в собственность ФИО3 является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. Поэтому истец, на основании ст.ст. 170, 1102-1104 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 22 декабря 2012 года нежилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу:
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Как установлено судом, между сторонами достигнут в устной форме сложный договор , по которому переданная ответчику денежная сумма служила одновременно и средством предварительной оплаты по будущей сделке купли-продажи, и средством оплаты по договору комиссии. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не был определен, ответчик настаивает, что предпринимал действия по исполнению своего обязательства до отказа истцом от будущей сделки и обращения в суд, то срок возврата суммы неосновательного обогащения следует определить датой обращения в суд с данным требованием. На день вынесения решения период просрочки составляет 85 дней,
не мог, и уже с этой точки зрения договор аренды является порочным. Фактически по договоренности с ответчиком, он должен был в предоставленном ему помещении провести ремонт и оборудовать пивную точку, которую передать ответчику для совместной последующей эксплуатации. При этом, в момент передачи ответчик со своей стороны должен был изменить предмет договора аренды У с офиса на пивной бар, а также заменить лицо в договоре с А2 на ООО «Эстетика». Фактически между сторонами имел место сложный договор , включающий элементы подряда, поставки и т.д.. С целью исполнения подрядных обязательств, он со своей стороны произвел за свой счет ремонт указанного помещения; взял кредит для необходимых расходов; приобрел мебель для будущих посетителей; приобрел пивное оборудование для розлива; поставил музыкальную аппаратуру для комфорта посетителей; обеспечил договорные отношения по поставке необходимых продуктов и напитков. Помимо всего прочего, он уплатил за 3 месяца с ноября 2014 года по январь 2015 года ответчику денежную сумму в размере
