Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект , состоящий из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию квартир и встроенных помещений торгового центра, вновь вводимому в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес уже существующего дома, оснований для указания в разрешении на строительство иных сведений, кроме представленных застройщиком, у министерства не имелось. Приведенные товариществом в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что поэтапное строительство и поэтапный ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о единстве объекта строительства, и иные
по полученным ТУ администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино». О том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества. В январе 2018 новым директором общества «Спектр Строй» получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в аренду и эксплуатировалась в штатном режиме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
«Белореченский» создавался как единый производственный комплекс по изготовлению пищевой продукции (производству кондитерских изделий), в настоящее время общество продолжает использовать весь комплекс объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33, в этом качестве; при приватизации райпищекомбината «Белореченский» были выкуплены основные производственные здания и сооружения, предназначенные для изготовления пищевой продукции, что отражено в акте оценки стоимости зданий и сооружений в составе плана приватизации 1992 года; имущество райпищекомбината (в настоящее время – общества) представляет собой единый сложный объект , состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением; между сторонами отсутствует спор в части состава объектов, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33; при обращении в департамент заявителем выполнены требования, содержащиеся в пункте 6 Перечня; к заявлению в уполномоченный орган общество приложило также заключение ООО «Экспертное решение» от 31.08.2018 № 3/16.2, содержащее техническое описание объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33 и нормативное обоснование площади участка, необходимой для эксплуатации
соответствующего объекта (например, продюсер). Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что театральная постановка (спектакль) «Бенефис» относится к театрально- зрелищному представлению, и соответственно, является сложным объектом. Согласно положениям статьи 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации к театрально-зрелищному представлению относятся театральное, цирковое, кукольное, эстрадное и иные представления. Признаком сложного объекта, установленным статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным. Как установлено судами, пьеса «Пока она умирала» вошла в состав спектакля «Бенефис» с внесенными по указаниям режиссера спектакля ФИО5 дополнениями: прологом, эпилогом, интермедиями, что не противоречит условиям лицензионного договора. При этом каких-либо претензий автором указанной
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушении ответчиком авторских прав истца, указав, что включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
и л : общество с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) по погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 05.09.2014 № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на объект недвижимости – автостоянку на 90 автомобилей – сложный объект – комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, и об обязании ответчика восстановить данную регистрационную запись. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация). Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось
кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). Управляющий ссылается на то, что обязанность подать заявление о банкротстве должника возникла у ответчиков не позднее 08.08.2016. В обоснование указанной даты указал на следующие обстоятельства. Между обществом «Богдановическая птицефабрика» (продавец) и обществом «ЕВРАЗ» (покупатель) 15.01.2013 заключен договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность следующее имущество: 1. сложный объект недвижимого имущества – инкубатор (1 отделение ст. Грязновская), кадастровый (условный) номер 66:25/01:12:00:07а:00, расположенный по адресу: Свердловская обл., Богдановичский район, ст. Грязновская, № 7а, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 10.02.2004, зарегистрирован 11.04.2005 за номером государственной регистрации 66-66-25/015/2005-056. Стоимость имущества составляет 11 000 000 руб.; 2. земельный участок, на котором расположен сложный объект недвижимого имущества – инкубатор, площадью 47093 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 66:07:0401001:31, расположенный по
с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд не позднее 08.08.2016. В обоснование указанной даты ссылался на следующие обстоятельства. 15.01.2013 между ООО «Богдановическая птицефабрика» (продавец) и ООО «Евраз» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа. Согласно условиям представленного договора продавец продает покупателю в собственность следующее имущество: 1. Сложный объект недвижимого имущества - инкубатор (1 отделение ст. Грязновская), кадастровый (условный) номер 66:25/01:12:00:07а:00, расположенный по адресу: Свердловская обл., Богдановичский район, ст. Грязновская, №7а, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 10.02.2004, зарегистрирован 11.04.2005 за номером государственной регистрации 66-66- 25/015/2005-056. Стоимость имущества составляет 11 000 000 рублей. 2. Земельный участок, на котором расположен сложный объект недвижимого имущества - инкубатор, площадью 47093 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 66:07:0401001:31, расположенный по адресу:
оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сложный объект - база минеральных удобрений, общей площадью 4416,4 кв.м., год завершения строительства 1968, кадастровый номер 16:39:000000:4645 (прежний кадастровый номер 16:39:160702:2722), что подтверждено выпиской из ЕГРН. В состав сложного объекта - база минеральных удобрений входил железнодорожный тупик, который в последующем разделен им на составные части, в связи с чем произведена регистрация права собственности на железнодорожный тупик как на отдельный объект с кадастровым номером 16:39:160702:3643 органами Росреестра 31.10.2019. Ранее железнодорожный тупик имел кадастровый номер 16:39:160701:0006:0035 и входил
ФИО1 в установленном законом порядке получить документ о праве на наследство по завещанию в отношении двух жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: <адрес> Учитывая, выше изложенное, а так же наличие в сведениях ЕГРН информация о кадастровом учете двух объектов с кадастровыми номерами: № — жилой дом литер Б площадью 127,2 кв.м. и № — жилой дом литер А площадью 172,9 кв. (которая соответствует фактической площади, сведениям технической документации), Право на сложный объект с кадастровым номером №, состоящий из литеров А и Б, на который зарегистрированы права всех совладельцев, общей площадью 273 кв.м. (в том числе площадью жилого дома литер А 145,8 кв.м), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, переулок Крепостной, 9 надлежит прекратить. Признать право общей долевой собственности на объекты расположенные по адресу: Россия, <адрес>, переулок Крепостной, 9: жилой дом литер Б площадью 127,2 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом литер А площадью 172,9 кв.
Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Дудченко Ю.Л. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что каждому из истцов соответственно принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект , кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-765, состоящий в целом из жилого дома литер А,а этажность:1, площадью 72.9 кв.м. и жилого дома литер Б.Б1,б1, этажностью:1, общей площадью 80.5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, . При этом истцы фактически пользуются жилым домом литер А, который разделен на 2 части. Ответчик ФИО2 является собственником площадью 80.4 кв.м., кадастровый №, литер Б,б1,б2, расположенной по указанному выше адресу. Фактически на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, имеется два жилых дома,
