Случаи наложения ареста на авто - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о наложении ареста от 05.10.2020 № 289375483/2922-1, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2020 № 285103100/2922, о замене меры принудительного исполнения наложением ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Север-Авто » в размере, достаточном для погашения

от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. В рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику, взыскателю, лизингодателю. Предмет лизинга - автомобиль учтен за заявителем в органах ГИБДД. В данном случае вышеназванные ограничения на автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***>, являющийся предметом лизинга, наложены в рамках исполнительного производства 50148/22/52009-СВ от 16.06.2022 по взысканию с должника (лизингополучателя) задолженности, образовавшейся перед ООО «Глобал Авто Групп». Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда

ареста денежных средств, судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО4 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 34801/19/18032-ИП. В рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках наложенной судом обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО4 вынесены постановления: - от 13.12.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Новая Техника» по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018 в размере 625492,00 руб.; - от 27.12.2019 о наложении ареста на имущественное право должника (л.д. 39), а именно на право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018, заключенному между ООО «Авто -Трейд Плюс» и ООО «Новая техника» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по

лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона). Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительных производств № 13449/15/17002-ИП, № 12538/15/17002-ИП, № 11574/15/17002-ИП, № 11573/15/17002-ИП, № 11272/15/17002-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. 30.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. в присутствии двух понятых, представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки ХЕНДЭ HD-78 36137-000001, 2013 года выпуска, имеющего регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя С523588, номер шасси (рамы) KMFGA 17PPDC214116, номер кузова (прицепа) <***>, цвет белый, (бензовоз); установлен режим хранения - без права пользования, передан под ответственное хранение взыскателю. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется предпринимателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 10-13/Л от 17.04.2013г., заключенного между ООО «Авто -Лизинг» (Лизингодатель) и предпринимателем ФИО1

Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении срочных временных обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал, и то, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в исковом заявлении входят в предмет доказывания по настоящему делу (незаконность решений собрания), снований для применения срочных временных обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества не имеется. В рассматриваемом случае по заявленным требованиям, наложение ареста на имущество ОАО «Авто -Трейд» приведет к невозможности осуществления уставных задач обществом, и будет препятствовать в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12

в сводное производство. В постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, хотя в данном случае он не устанавливается, чем нарушил законодательство. В перечне мер временного ограничения по ст. 67, 67.2 ФЗ-229 от 02.10.2007г Об исполнительном производстве отсутствует случай наложения ареста судом в качестве обеспечительной меры. В постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует указание на ограничение суммы ареста, что влечет несоразмерность требованиям взыскателя. Включение суммы исполнительского сбора в объем арестованного имущества неправомерно. Постановлением от <дата> приставом был объявлен запрет действия по распоряжению т\с SKODA OCTAVIA г.н. №. Общая сумма 1. 009 303,18 рублей наложение ареста на авто стоимостью 531.000 рублей превышает половину взыскиваемой суммы. Постановлением от <дата> объявлен запрет регистрационных действий недвижимого имущества. Основанием явилось неисполнение должником требования для добровольного исполнения. Установление приставом 5 - ти дневного срока нарушает права должника на добровольное удовлетворение требований. В постановлении от <дата> нет самого должника,

в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был заключен договор залога между ООО «Молл-Авто ломбард»

Ульяновской области; на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО14 предупредила должника о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику и взыскателю. 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО13 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале от 08.05.2020, в соответствии с которым; наложен арест на долю ФИО11 в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто » (ИНН <***>), составляющей 55% уставного капитала;