Случаи признания документа недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Из содержания приведенных положений следует, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам. Таким образом, истица, заявляя требования о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы , об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 2.2. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт

факте занижения налога. В таком случае отсутствуют основания для доначисления налога, ненормативный акт в части доначисленного 22 439 рублей НДС подлежит признанию недействительным. В части оспаривания ненормативного акта в части 65 233 рублей НДС заявленное требование подлежит отклонению по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего судебного акта. 10. Заявитель также оспаривает доначисление НДС в размере 97 259 рублей по расходам на тренажерную подготовку работников ОАО «СМП» на учебно- тренажерном судне «Котлас», поскольку указанная сумма налога к возмещению не заявлялась. В настоящем судебном заседании представитель ответчика признает заявленные требования налогоплательщика в части 97 259 рублей, ссылается на то, что налоговым органом установлено отсутствие заявления к возмещению указанной суммы НДС. Суд полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает признание иска в спорной части, а также пояснения налогоплательщика, подтверждаемые первичными документами и сведениями, представленными в материалы дела. Налогоплательщиком в заявлении о признании недействительным ненормативного акта представлен расчет, согласно

Федерацию передавались обществу «Вобис Компьютер». По мнению Роспатента, деятельность заявителя фактически соотносится с оказанием услуг по оптовой продаже товаров, относящихся к 35-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). При этом Роспатент обращает внимание, что вывод о широкой известности обозначения на территории Российской Федерации может быть сделан только в случае, если лицо, подавшее заявление о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, доказало интенсивное использование данного обозначения на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров или услуг на испрашиваемую дату. Принимая во внимание изложенное, административный орган полагает, что представленные документы не могут свидетельствовать о том, что спорный товарный знак стал широко известен на 01.10.2014 среди соответствующих потребителей в качестве средства индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ заявителя. Роспатент утверждает, что заявителем не представлены доказательства, отражающие значительные объемы реализации потребителям товаров 9-го класса МКТУ «мобильные телефоны (смартфоны)», маркированных спорным товарным знаком, а также полагает недоказанным тот

всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось товарными накладными, передаточными документами , актом сверки расчетов и

1378 ГК РФ регулирует вопросы внесения изменений в документы заявки до принятия решения о выдаче патента (на стадии, предшествующей регистрации изобретения – экспертизе заявки по существу) и не подлежит применению при рассмотрении Роспатентом возражения о признании патента недействительным. Возможность изменения формулы изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента вытекает из пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи признания патента на изобретение полностью или частично недействительным. Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия изобретения условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу изобретения как документ , выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы изобретение отвечало условиям патентоспособности. В связи с этим вытекающее из абзаца второго пункта 4.9 Правил № 56 право правообладателя на внесение изменений в формулу изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента согласуется с нормами части четвертой ГК РФ. Нормы части четвертой ГК РФ не содержат положений, касающихся определения

Российской Федерации, оно может быть подвергнуто судебному контролю законности и обоснованности осуществления государственных полномочий при его принятии. Из анализа обжалуемого решения следует, что в обоснование признания заключения недействительным исполняющая обязанности начальника отдела положила события, произошедшие в семье Токушевой Г.А.. По общему смыслу понятия «недействительности» документ может быть признан таковым в случаях, когда он издан неуполномоченным лицом, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, принят на основании недостоверных сведений и т.д., но во всех случаях признание документа недействительным возможно только исходя из фактов и обстоятельств, имевшихся на момент его принятия. Выдавая заключение о возможности быть приемным родителем орган опеки не знал и не мог предвидеть и учесть обстоятельства, вследствие чего признание его недействительным по таким обстоятельствам суд находит незаконным и нарушающим право административного истца на реализацию опекунских полномочий. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания решения незаконным, нарушающим права Токушевой Г.А.. Требование о возложении обязанности на орган опеки

о признании недействительным аттестата о среднем (полном) общем образовании, обязании к совершению определенных действий, у с т а н о в и л: И.о. Курганского транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к Дубовкину О.С., Курганскому ЛО МВД России на транспорте о признании недействительным аттестата о среднем (полном) общем образовании серии А № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» <адрес> и приложения к аттестату на имя Дубовкина О.С. В случае признания документа недействительным просил возложить обязанность на Курганский ЛО МВД России на транспорте уничтожить аттестат и приложение к аттестату А № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дубовкина О.С. В обоснование заявленных требований указывал, что Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка законности получения и использования Дубовкиным О.С. аттестата о среднем (полном) общем образовании серии А № Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» <адрес> и приложения к нему. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дубовкин О.С. предоставил в отдел кадров

10.06.2015 при трудоустройстве в Моторвагонное депо Курган предъявил в отдел кадров свидетельство № 12742 от 30.08.2002 об обучении в учебном комбинате «Курганколхозстройобъединения» по профессии электрогазосварщик 6 разряда на имя Томилова Е.А., приобретенное им в 2013 году у неустановленного лица. Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным свидетельство № 12742 от 30.08.2002 об обучении в учебном комбинате «Курганхолхозстройобъединения» по профессии электрогазосварщик 6 разряда на имя Томилова Е.А.; в случае признания документа недействительным , возложить обязанность на Курганский ЛО МВД на транспорте уничтожить свидетельство № 12742 от 30.08.2002 об обучении в учебном комбинате «Курганхолхозстройобъединения» по профессии электрогазосварщик 6 разряда на имя Томилова Е.А. в соответствии с Положением об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1424.

на всей территории Российской Федерации, поэтому отсутствие судебного решения об установлении юридического факта о признании свидетельства об обучении недействительным, не позволит ограничить его использование на территории Российской Федерации. Статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратится в суд в интересах Российской Федерации. Истец просил суд признать недействительным свидетельство № 9676 от 27.08.1999 об обучении в учебном комбинате «Курганколхозстройобъединения» по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда на имя ФИО1. В случае признания документа недействительным , возложить обязанность на Курганский ЛО МВД на транспорте уничтожить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в учебном комбинате «Курганколхозстройобъединения» по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда на имя ФИО1 в соответствии с Положением об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель

27.12.2012 г. № 1424 Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1424 об утверждении Положения об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения. На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным свидетельство об обучении в негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Учебный комбинат» г. Кургана по профессии «Токарь,сверловщик» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рутовского Романа Ивановича; в случае признания документа недействительным возложить обязанность на Курганский ЛО МВД на транспорте уничтожить свидетельство в соответствии с Положением об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1424. В судебном заседании представитель истца – заместитель Курганского транспортного прокурора Перепечин С.А. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Рудовский Р.И. в