не подписан. Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены, работы выполнены некачественно и с нарушением установленного контрактом срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект в эксплуатацию не принят, в связи с чем за недостатки выполненных работ несет ответственность общество, даже если их причиной стала случайная гибель или случайное повреждение объекта строительства, учитывая отсутствие доказательств взаимосвязи дефектов результата работ с обстоятельствами непреодолимой силы, признав некачественное выполнение работ и нарушение срока их сдачи учреждению, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных
кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса. ООО «ГРиФ логистик» указывает, что нарушение судами норм права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – случайная гибель транспортного средства и неправильное толкование правил лизинга привели к двойному налогообложению истца, неосновательному обогащению ответчика на сумму полученного от истца налога на прибыль, который фактически не подлежал перечислению в бюджет. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку исполнения ООО «РБ Лизинг» обязательства по перечислению суммы превышения закрытия договора лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек, в отношении которой спор между сторонами отсутствует.
Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества «СОЮЗ-КОНТРАКТ» 1 318 106 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к компании отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о праве собственности и риске случайной гибели товара, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
в соответствии с заказами. Ссылаясь на возникновение убытков в результате произошедшего пожара, общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ущерб должно возместить общество «Связь-Стройкомплект», поскольку спорное имущество передано ему по акту передачи и на момент возгорания не возвращено заказчику. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора, суды установили, что по условиям договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также материалов, оборудования до подписания акта приема передачи выполненных работ несет генподрядчик, а после подписания акта – заказчик; генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения; после устранения генподрядчиком недостатков (в случае не состоявшейся приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется; обязанность по направлению заказчику акта формы № КС-2 возложена на генподрядчика. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его
которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Филберт». В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, поскольку непредставление ей имущества в конкурсную массу связано с тем, что на указанном автомобиле она попала в дорожно-транспортное происшествие, что является форс-мажорным обстоятельством и может расцениваться, как случайная гибель имущества. Должник также указывает на то обстоятельство, что ни первоначальный залогодержатель акционерное общество «ЮниКредитБанк», ни настоящий ООО «Филберт» за все время не проявляли интереса и не узнавали о состоянии имущества. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на
в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Действительно, указанная норма утратила силу с 01.03.2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), следовательно, не может быть применена к правоотношениям сторон. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2022) случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их
<адрес>. Пожар возник в квартире №, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 По оценке независимого оценщика размер ущерба составил -- руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 93 690рублей и судебные расходы 6500руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать, пояснили, что вина ответчика не доказана, это случайная гибель имущества и собственники несут риск гибели имущества. Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено МКУ «УКХ г.Орла», его представитель предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации г.Орла, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд
