Случайно найденное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будет находится у Ответчика-1, который несетответственность за сохранность Имущества, а также несет риск случайной гибели илислучайного повреждения Имущества. Имущество будет находиться у Ответчика-1 по договору ответственного хранения по адресу: Комсомольская ул., 121, г. Константиновск, Ростовская область. Все риски и расходы по доставке Имущества до указанного выше места несут Ответчики. В части, не урегулированной настоящим мировым соглашением, к отношениям Истца и Ответчика-1 по хранению Имущества после заключения настоящего мирового соглашения, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ. Ответчик-1 подтверждает и гарантирует, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Имущество находится у него в полной комплектности/ комплектации, в исправном состоянии с учетом нормального износа. К моменту передачи Имущества Покупателю Ответчик-1 обязан за свой счет обеспечить предпродажную подготовку Имущества. 7.Если в срок до 15 февраля 2010г. г. Покупатель на Имущество или его частьне будет найден, то: 7.1.Ответчик-1 обязан передать Имущество или его часть Истцу не позднее 20 февраля 2010г. в полной комплектности/ комплектации,

его действия по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к выводу о наличии признака причинения значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции учитывает как материальное положение потерпевшей, являющейся студенткой очного отделения, не имеющей самостоятельного заработка и находящейся на иждивении у родителей, так и значимости для нее похищенного имущества. Утверждение ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а намеревался возвратить случайно найденное имущество законному владельцу, опровергается его действиями, направленными на противоправное завладение очевидно для него чужим имуществом, дальнейшее удержание этого имущества и распоряжение им по своему усмотрению: ФИО1, располагая возможностью передать телефон собственнику вскоре после его обнаружения, не сделал этого; продолжил удерживать телефон после того, как собственник непосредственно обратился к нему с просьбой вернуть телефон; впоследствии ФИО1 передал телефон в пользование третьему лицу. Вопреки доводам апелляционной жалобы не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 показания свидетеля

имущество, отсутствует признак – тайное хищение (изъятие) чужого имущества. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО1, не отрицая факт того, что нашел мобильный телефон на футбольном поле, указал, что у него отсутствовал умысел на его хищение и присвоение, на следующий день при сдаче телефона в сервисный центр свои данные не скрывал, так как полагал, что имеет право присвоить случайно найденное имущество . Поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил вынести в отношении него оправдательный приговор; адвокат Магамаев У.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, утверждая, что действия ФИО1, случайно нашедшего мобильный телефон, не образуют состав тайного хищения чужого имущества. При этом обратил внимание на положения ч. 3 ст. 227 ГК РФ, а также на необъективность предварительного следствия и на несоответствие обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального закона; прокурор Дамбинов С.О., полагая

жалобы помощника Белореченского межрайонного прокурора И.Ф. Смерникова, заслушав также выступления осужденной и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденной, У С Т А Н О В И Л : В апелляционных жалобах в обоснование просьбы об отмене приговора указывается, что правовая оценка обстоятельств дела является ошибочной, надлежащей оценкой действий осужденной является присвоение случайно найденного имущества , а не кража, что в действиях осужденной отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, что в связи с малозначительностью совершенного производство по делу следовало прекратить. Осужденная просит прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, а защитник осужденной- за отсутствием состава преступления. В письменных возражениях на апелляционные жалобы утверждается, что правая оценка обстоятельств дела и принятые в приговоре решения по другим вопросам соответствуют закону, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют. Приговор

делу в связи отсутствием состава преступления. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил телефон, оставленный Г. без присмотра. Так как сотовый телефон выбыл из владения Г., утратившей его, не в связи с действиями осужденного, то состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 не содержат. Действующее уголовное законодательство РФ не предусматривает уголовной ответственности за присвоение случайно найденного имущества . Следовательно, имущественный ущерб причинен собственнику не в результате действий ФИО1 по обращению телефона в его пользу после находки, а действиями ФИО2, утерявшей данное имущество. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит, т.к. отбывает наказание по другим приговорам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.