Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Чита; далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А10-5120/2013, по иску товарищества собственников жилья «Надежда» (г. Улан-Удэ; далее – товарищество) к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, (третье лицо: Республиканская служба Государственной жилищной инспекции (г. Улан-Удэ)), установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, пункты 3.5, 4.19, 4.2 – в редакции истца, пункты 4.4, 4.5 исключены из договора. Суд округа постановлением от 06.11.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд
№ 301-КГ16-6591 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2016 № 8-09/15 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу № А17-3077/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – общество) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) о признании незаконными и об отмене решения от 28.04.2015 № 23, приказа от 29.04.2015 № 146 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лицензионная комиссия Ивановской области (далее – Лицензионная комиссия). Установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015,
компании из реестра являются незаконными, в связи с чем признали ненормативный правовой акт службы недействительным. Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
(в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020) на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (заказчик), согласно предмету которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на оказание юридических услуг по подготовке документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженности со следующих организаций: - Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора <...>, <...>, ИНН <***> о признании действия Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по вынесению Постановления М395/236-ЖИ-2/20 от 30.04.2020 о назначении административного наказания согласно статье 7.23 (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей; - Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора <...>, <...>, ИНН <***> о
потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее – Управление, административный орган) от 29.03.2010 № 168-к/з о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и от 29.03.2010 № 169-к/з о привлечении директора Общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба государственной жилищной инспекции) и закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – ЗАО «Электроконтакт»). Решением суда от 17.08.2010 производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 29.03.2010 № 169-к/з прекращено в связи с отказом Общества от требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска срока на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин его пропуска. В апелляционном суде дело не рассматривалось. ООО
денежных средств из Управления федерального казначейства по Республике Тыва на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и распределения их в рамках сводного исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Служба государственной жилищной инспекции , строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строительные Инновации»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТрансГрупп»). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 от 09.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное
ФИО1, доверенность от 29.05.09, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2009 по делу №А10-2518/2009 (судья Ковалева Н.А.) по иску ТСЖ "Лад" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании права общей долевой собственности, третьи лица – УФРС по Республике Бурятия, МУ "Центр социально-трудовой адаптации и профориентации "Эдельвейс", Республиканская служба государственной жилищной инспекции , муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" и установил: Товарищество собственников жилья "Лад" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения: №1 площадью 233,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А2 и №1, №2 площадью 507,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литера А1, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и
«Машиностроитель-4» в лице членов правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подписали договор управления №У4/2018, который оспаривается в рамках арбитражного дела № А17-7858/2019. 14.11.2018г. регистрационной записью 2183702403003 ФИО5 была зарегистрирована как председатель правления ТСЖ по результатам собрания №6. 28.11.2018г. регистрационной записью 2183702420273 ФИО4 была зарегистрирована как председатель правления ТСЖ на основании результатов собрания №7. ТСЖ «Машиностроитель-4» управляло МКД декабрь 2018г., январь 2019г. 25.01.2019г. на основании результатов собрания №6 и договора управления №У4/2018 от 12.11.2018г. Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области издала приказ №648, согласно которому дом был включен в реестр лицензий Ивановской области и передан в управление ООО «Компания Дома» с 01.02.2019 г. (оспорен в рамках арбитражного дела № А17-659/2019). 22.02.2019 г. ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Иванова для оспаривания результатов собрания № 7 (дело № 2-789/2019). В период с 03.03.2019 по 11.03.2019 проведено общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о смене способа управления на управление
30 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 г. по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищный контроль», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд- Служба», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, товариществу собственников жилья «Заречье», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия. Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО18, представителя третьего лица ООО «Фирма Комфорт» ФИО19, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в
составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 года по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установила: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что от ФИО1 поступило обращение с просьбой провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3 Приказом Службы №-н от 20.04.2017 было решено провести обследование жилого помещения, изучить документы и принять итоговое решение. Ответчику дважды посредством телефонограммы направлялось требование о необходимости
