Служба весового контроля подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года), ФИО3 (паспорт) У С Т А Н О В И Л: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 645 785 рублей ущерба. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что: - выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение нарушает законные права и интересы ответчика, является незаконным и необоснованным; - судом первой инстанции неверно определена подсудность , поскольку не доказан факт принадлежности транспортного средства ответчику и не доказан факт использования ответчиком транспортных средств в предпринимательских целях, нарушены нормы процессуального

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с аналогичным иском к ФИО2 в Промышленный районный суд г. Курска. Определением Промышленного районного суда г. Курска от 05.12.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Белгорода. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2019 производство по делу № 2-725/2019 по иску ГКУ Служба весового контроля РБ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза прекращено. Однако 20.03.2019 ФИО2 была подана частная жалоба на указанное определение в Белгородский

области с заявлением к государственному казенному учреждению служба весового контроля Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене акта № 5644 от 27.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Подавая указанное заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам главы 25 АПК общество сослалось на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2017 о прекращении производства по делу № 2а-1512/17. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности , предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем

и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-40620/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (место нахождения: 450071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение, служба) об оспаривании акта от 27.04.2016 № 5644 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Определением суда от 15.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление возвращено его подателю ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017 определение

17АП-12184/2017-ГКу г. Пермь 06 октября 2017 года Дело № А50-13208/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кудымова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В., по делу № А50-13208/2017 по иску Государственного казенного учреждения « Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, установил: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик-1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –о предприниматель ФИО2, ответчик-2) 30 040 руб. 00 коп. в

направлению в Старооскольский городской суд <адрес> по подсудности. Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; На основании ст.ст. 28, 33ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и /или межмуниципального значения <адрес> при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Старооскольский городской суд (<...>). Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Старооскольского районного суда ФИО7

Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права. Для данного дела альтернативная подсудность (ст. 29) или договорная подсудность (ст. 32) не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Государственного Казенного учреждения Служба Весового контроля РБ к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза передать на рассмотрение в Тракторозаводской районный суд Челябинской области, к подсудности которого отнесено законом данное дело. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Зилаирский межрайонный суд РБ. Судья: З.Н. Подынь

рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, установил: ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза. В судебном заседании представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан – ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила направить гражданское дело по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ по месту регистрации ответчков. Лица, участвующие в деле, на подготовку не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на

С учетом того, что по данному делу административное расследование проводилось отделом контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <...>, то подсудность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту проведения административного расследования). Довод жалобы о нарушении правил взвешивания не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не опровергает выводов о наличии в действиях ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» состава административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процент превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания, которые поверены в установленном порядке. Определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля , в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. №

от 21 июля 2020 года жалоба представителя ИП ФИО1 на постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2020 года передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д. 49). Довод жалобы о нарушении правил взвешивания не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процент превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания, которые поверены в установленном порядке. Определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля , в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Взвешивание транспортного средства