Служба жилищной инспекции ивановской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-7165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Служба заказчика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3200/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 11.03.2019 № 17-б, установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3, 3.1 предписания в части выводов о нарушениях и обязанности

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-12666 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-2052/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество) о признании незаконным предписания инспекции от 21.02.2018 № 63-жс. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-26666 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А17-6867/2020 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» (далее - товарищество) о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - служба) от 10.07.2020 № 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, о возложении обязанности на

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-6591 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2016 № 8-09/15 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу № А17-3077/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – общество) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) о признании незаконными и об отмене решения от 28.04.2015 № 23, приказа от 29.04.2015

апреля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судейБуториной Г.Г., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в отсутствие представителей сторон, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу № А17-6385/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предписания от 01.07.2014№ 37-з, установил: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 30.09.2014 № 1803 о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, административный орган, Ивгосжилинспекция) от 01.07.2014 года № 37-з (далее – Предписание №

в судебном заседании: представителей заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.03.2016, ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2016, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2016, рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу № А17-927/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее - заявитель, ООО «Жилищно-сервисная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Инспекция) о признании недействительным предписания от 05.02.2016 № 4-ма. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Ивгосжилинспекция обратилась

в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виде уплаченного штрафа в сумме 25 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 взыскано со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу ИП ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виде уплаченного штрафа, 2000 руб. судебных расходов. Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1 не соблюден досудебный порядок, а именно, не соблюдена процедура обращения с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа. Возврат уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер. В случае, если при обжаловании штрафа

реестр ООО «<данные изъяты>» на основании поддельного протокола №1 от 16.08.2016 года. Судом не рассмотрена возможность применения к ООО положений ч.3.2 сь.4.1 КоАП РФ, вместо этого суд применил рассрочку в выплате штрафа. Судом не оценено предписание Службы государственной жилищной инспекции от 14.04.2017 года, что свидетельствует о незаконности судебных актов. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о лоббировании Службой интересов ООО «<данные изъяты>» и ущемлении прав ООО «<данные изъяты> Указывает на факт обжалования предписания Службы жилищной инспекции Ивановской области от 14.04.2017 года. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении судьи городского суда от 29.08.2077 года. Установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района