Павлова Т.Н. также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Д.В. об исключении последнего из состава участников Общества. Определением суда от 31.07.2017 в рамках дела № А60-38492/2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Феникс», общество «Коммунальная служба ГО Рефтинский», общество «Комплект-Сервис». Определением суда от 29.01.2018 дела № А60-38492/2017 и А60-12264/2017 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А60-12264/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования, дополнив основания; уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской
склада ангарного типа (Литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:120, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты сельсовет, м. Койты, (л.д. 27 том 9), судом установлено и конкурным управляющим истца не оспаривается фактическое отсутствие данных объектов в результате их уничтожения (сноса). Таким образом, в данной части требования об обязании возвратить указанные объекты не подлежат удовлетворению, а принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы го Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию права (перехода права) с указанными объектами недвижимости подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании конкурсный управляющий истца заявил отказ от требований о расторжении договора и обязании возвратить уничтоженные объекты, однако учитывая введение в отношение истца процедуры конкурсного производства, то в целях недопущения нарушения прав
в «Техническом заключении», оформленном 12.12.2005 главным инженером ООО «Санеко». Осмотра игровых автоматов Центр испытаний игровых автоматов не проводил. В технических заключениях от 12.12.2005 и 24.01.2006 и Акте осмотра от 30.08.2005 не совпадают данные по номерам игровых автоматов, поврежденных в результате возгорания. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 8.3.2 заключенного между сторонами договора страхования от 11.06.2005 № р-8, в случае пожара Страхователь обязан представить акт о пожаре и заключение территориального управления государственной противопожарной службы ГО ЧС РФ по факту пожара с указанием причины его возникновения. Указанные документы истцом ответчику представлены не были. Считает, что согласно представленных в материалах дела документов, расследование о возникновении пожара не проводилось, установить лицо, виновное в пожаре невозможно, следовательно, в деле нет ни одного документа, подтверждающего отсутствие умысла страхователя в наступлении страхового случая. ООО «Санеко» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считает, что решение суда
и восстанавливает заявителю срок на обжалование. Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на нарушение административный органом процессуальных норм при административном производстве. В частности: в период проведения административного расследования законный представитель надлежащим образом не был уведомлен, протокол составлялся в отсутствии законного представителя, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено не было. Заявитель отметил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 05.03.2014 в отсутствие законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго». Начальник службы ГО и ЧС филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, присутствующий при рассмотрении административного дела, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не являлся законным представителем КГУП «Примтеплоэнерго». Доверенность, выданная начальнику службы ГО и ЧС филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, является общей доверенностью на представление интересов организации без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и, следовательно, подлежит отмене. Административный орган требования не признал, считает указанные
Арбитражный суд Республики Тыва 667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91 тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru www.tyva.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Кызыл Дело №А69-1509/2018 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артык-оол М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Службы ГО и ЧС к ООО «Печатник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 473 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67015,7 рублей при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – представитель истца по доверенности от 03.04.2018г. УСТАНОВИЛ: Служба ГО и ЧС обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Печатник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 473 рублей и процентов за пользование чужими
указанием в резолютивной части решения суда статьи увольнения (по ч.1 ст.77 ТК РФ), тогда как истец уволена по другой статье (ч.1 ст.71 ТК РФ). Об исправлении описки вынесено определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является фактом невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть немедленное исполнение не представилось возможным вследствие непреодолимой силы, в связи с сокращением штатной численности Службы на основании Постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в структуру Службы ГО и ЧС Республики Тыва». Для решения вопроса о восстановлении работника на прежней должности, которая сокращена с ликвидацией отдела необходимо определенное время, так как в решении суда была указана несуществующая должность. О возникших обстоятельствах, а именно по определению работника на имеющиеся вакантные должности в соответствии штатным расписанием Службы, было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю с представлением доказательств. Судебным приставом-исполнителем уведомление Службы и определение суда об исправлении описки рассмотрено и вынесено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении
