Служебная проверка прокуратура - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКАПИ21-5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 мая 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. при секретаре Лисицыной А.Г., с участием административного истца ФИО1, представителей заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкина А.Н., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 2.11, 3.7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99, установил: приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее

либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2)

материалы дела письму прокуратуры Магаданской области от 23.03.2009 №7-141-09 по обращению ООО «ТД ФИО5» установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей УФССП России по Магаданской области, повлекшее неисполнение требований исполнительного листа о взыскании солидарно с ООО «Кибор» и ООО «Отдых в пользу ООО «ТД ФИО5» 1 362 569 рублей 40 копеек основного долга и 18 312 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В рамках проведенной служебной проверки прокуратурой Магаданской области от 18.07.2008 года установлены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями УФССП России по Магаданской области, выраженные в следующем: судебным приставом-исполнителем не снят арест с алкогольной продукции в рамках наложения ареста на имущество после вступления решения суда в законную силу; замена хранителя арестованного имущества была произведена без проверки наличия указанного имущества, при этом хранителем назначено лицо, не имеющее регистрации места жительства на территории Магаданской области, без установления его фактического

Заключения от 10.04.2020 №22-11/28 (т.10 л.д. 19-41), комиссия пришла к выводу, что у ОРО таможни имелись достаточные для проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения (стр. 22 Заключения от 10.04.2020 №22-11/28), а, следовательно, имелись все предусмотренные законом основания для вынесения заместителем начальника таможни постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Представление было рассмотрено при участии заместителя Владикавказского транспортного прокурора, возражений по результатам служебной проверки не поступало. 16.04.2020 информация была направлена письмом и в адрес Владикавказского транспортного прокурора. Результаты служебной проверки прокуратурой не оспорены. Аналогичную позицию заняла и Северо-Кавказская оперативная таможня, в письме которой от 20.03.2020 № 08-15/01541 указано, что в ходе проверки информации, изложенной в обращениях и жалобах, фактов нарушений действующего законодательства Российской Федерации и фактов коррупционных проявлений со стороны должностных лиц таможни не установлено. Информация о возможном придании автомашине вида транспортного средства, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ путем изменения идентификационного знака под автомашину, уже зарегистрированную в органах ГИБДД и

Заключения от 10.04.2020 №22-11/28 (т.10 л.д. 19-41), комиссия пришла к выводу, что у ОРО таможни имелись достаточные для проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения (стр. 22 Заключения от 10.04.2020 №22-11/28), а, следовательно, имелись все предусмотренные законом основания для вынесения заместителем начальника таможни постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Представление было рассмотрено при участии заместителя Владикавказского транспортного прокурора, возражений по результатам служебной проверки не поступало. 16.04.2020 информация была направлена письмом и в адрес Владикавказского транспортного прокурора. Результаты служебной проверки прокуратурой не оспорены. Аналогичную позицию заняла и Северо-Кавказская оперативная таможня, в письме которой от 20.03.2020 № 08-15/01541 указано, что в ходе проверки информации, изложенной в обращениях и жалобах, фактов нарушений действующего законодательства Российской Федерации и фактов коррупционных проявлений со стороны должностных лиц таможни не установлено. В соответствии со ст. 2, п. 8 ст.6, п.п. 1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ №144-ФЗ) проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том

по Московской области оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. В ответе также указано, что по факту нарушения порядка предоставления информации в УФАС России по Московской области в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения требований ст. 11 и ст.22 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части предоставления результа­тов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УЭБиПК не уполно­моченному законом органу не нашел объективного подтверждения. Согласно заключению по результатам служебной проверки Прокуратурой установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении ФИО3 в соответствии со ст. ст. 7-8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности, на основании судебного решения № 1/176 от 21.01.2011 судьи Московского областного суда Брыкаловой Л.М. сотрудниками Управления в рамках совместного документирования с УФСБ России по г. Москве и Московской области преступной деятельности бывшего первого заместителя главы администрации «городского поселения Ногинск Московской области», ФИО6 и других работников администрации. В результате оперативно-розыскных мероприятий

Дело № 2- 350/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владимир 12 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Рыжовой А.М. при секретаре Куликовой И.И. с участием представителя заявителя ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя заинтересованных лиц ФИО5, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление ФИО6 о признании незаконным в части заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира, действий должностных лиц прокуратуры по составлению, утверждению заключения служебной проверки и передаче информации в УМВД России по Владимирской области, у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира, действий должностных лиц прокуратуры по составлению, утверждению заключения служебной проверки и передаче информации в УМВД России по Владимирской области. В обоснование указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ

возможности подать на нее возражение и как следствие наложение взыскания так же является необоснованным. Одновременно обращает внимание суда, что в материалах служебных проверок отсутствуют данные характеризующие ее как сотрудника прокуратуры и отношение к службе, предшествующее дисциплинарным наказаниям. Просит учесть, что поданное в последующем прокурором <адрес> заявление об ускорении рассмотрения дела по обвинению ЗЗ определением председателя Нальчикского городского суда оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил признать незаконными: пункты 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей; пункт 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 1 и 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1; пункта1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 1 и 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1; пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик иск не признал, указав в возражении, что доводы истца об отсутствии с ее