с общества «Строитель» санкций за нарушение сроков выполнения работ мотивирован судами нарушением генподрядчиком своей обязанности по предоставлению субподрядчику надлежащей технической документации, препятствующей своевременному выполнению субподрядчиком работ, а также тем, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения, работы на объекте приостанавливались генподрядчиком. Довод о привлечении общества «Строитель» к выполнению работ других подрядчиков без согласования с заказчиком, отклонен судами, поскольку выполнение работ обществом «УралПолимерПлюс» не доказано, а работа обществом «НПФ «Современные технологии» на объекте согласована ( служебная записка общество «Лукойл-Пермь» от 12.02.2013). Изложенное заявителем в кассационной жалобе было предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя не опровергают вышеизложенные выводы судов. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП «Почта России». Согласно письму ФГУП «Почта России» от 26.10.2012 № 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 № 1022404900010593 не были предъявлены таможенному органу для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита по вине работников ММПО Москва. Таможенным органом 28.02.2013 получена служебная записка № 80-20/475 от Международного почтамта Московской таможни, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 для завершения процедуры таможенного транзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш №№ 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, в Московскую
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в контрольно-административный отдел агентства поступила служебная записка заместителя начальника отдела регулирования в сфере теплоснабжения о нарушении предприятием пунктов 13, 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075). В рамках проверки указанного факта агентством установлено, что предприятием в нарушение пункта 13 Правил № 1075 в срок до 01.05.2015 не представлено предложение об установлении цен (тарифов) на очередной период регулирования с приложением документов и материалов согласно перечню, утвержденному
статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Согласно информации, полученной из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации в срок до 01.01.2016 обществу "Морион-Эрми" разрешение на строительство объекта по ул. Малышева в г. Екатеринбурге не выдавалось ( служебная записка от 26.06.2018 N 1559/51/21.12-10). Письмом от 22.06.2018 N 7338/002/0138 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области сообщило, что с 01.01.2016 разрешение на строительство по адресу по ул. Малышева в г. Екатеринбурге обществу "Морион-Эрми" также не выдавалось. Согласно акту обследования земельного участка от 13.08.2018 N 907/42018 земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой расположено здание со следами разрушения (стены верхнего этажа обвалились, окна отсутствуют). Признаков производства строительных работ (рытья траншей, котлованов, наличия на участке
на 01.01.2012 (указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Расчет годового размера арендной платы: С1 = 224 183 000 (двести двадцать четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:652 согласно отчету об оценке № 2/ОЦ-12 от 23.04.2012, выполненному ООО «ТРИО», рассмотренному ТУ Росимущества в Самарской области на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 № 272 ( служебная записка отдела оценки и аудита от 05.06.2012 № 1012) и некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (экспертное заключение от 23.05.2012 № 120426-204). С2 = 127 456 000 (сто двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:643 согласно отчету об оценке № 2/ОЦ-11 от 23.04.2012, выполненному ООО «ТРИО», рассмотренному ТУ Росимущества в Самарской области на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии
экспертом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества «Уралпромтехцентр» на момент его выхода из состава участников, а именно – на 10.12.2013. В распоряжение эксперта были предоставлены устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за 2013 год, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.12.2013. свидетельства о государственной регистрации прав, кадастровые паспорта, планы объектов недвижимости, справки о техническом состоянии объектов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам «66», «67», служебная записка от 20.05.2014, кредитный договор, договоры поручительства, договор лизинга, акты приема-передачи имущества Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2016, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину (- 4 719 000 руб.). При оценке стоимости запасов (строка баланса «1210») экспертом приняты во внимание служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014, в которой указано, что при инвентаризации товара не обнаружено товара на сумму 18 283 865 руб., что является существенной ошибкой; справка директора общества ФИО11,
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), любая информация, в том числе имеющаяся в единой информационной системе и поступившая должностному лицу Службы, может являться основанием для проведения проверки. - В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется информационная система. - В связи с несогласованностью действий структурных подразделений Службы в судебное заседание должностными лицами Службы представлена только служебная записка заместителя начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы ФИО5 от 29.06.2017 о выявленных нарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг в Администрации на основании информации, поступившей в ходе осуществления анализа сайта www.zakupki.gov.ru, в которой заместитель начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы ФИО5 некорректно и неполно указал основания проведения внеплановой проверки в отношении Администрации. - Фактически основанием для проведения Службой внеплановой проверки в отношении Администрации явилось поступившее в адрес Службы письмо Счетной палаты Красноярского
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: Проезд ЖД Павелецкий вокзал 300, 00 Маршрутная квитанция № 18217446, илет № 1000000095103277 аэропорт Домодедово 6 июля 2020 года Проезд аэропорт г. Красноярска 1 439, 00 Служебная записка от 09.07.2020, кассовый чек ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от 07.07.2020 № 802, - Арбитражный суд кассовый чек ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от Красноярского края, аэропорт 7 08.07.2020 № 302 . и 8 июля 2020 года Проживание в гостинице, ООО 8 400, 00 Счет от 08.07.2020 с кассовым чеком от 08.07.2020 «КрасноярскИнвест» Новотель Красноярск Центр, 07.07.2020- 08.07.2020 Суточные по РФ 3 дня 1 500, 00 Авансовый отчет № 000531 Служебная записка от 30.06.2020 Авиаперелет Москва - 17 186,00 Маршрутная
<***> от ДД.ММ.ГГГГ; список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход <***> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная ведомость <***> от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2018 года ИНМЭ РАН; список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход <***> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ; список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход <***> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №________ от _____ на одном листе, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника физико-технологического отдела ИНМЭ РАН ДВЮ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника физико-технологического отдела ИНМЭ РАН ДВЮ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ,
ним и еще пятью сотрудниками ООО «Казенка» агентские договоры, по условиям которых они обязались привлекать своих клиентов, ранее закупавших продукцию ООО «Казенка», в ООО «НАК». Он в рамках агентского договора привлекал клиентов, которые закупали у ООО «НАК» и «МОАТ» бренды, принадлежащие «Казенке», и с которыми у него были наработаны связи. Часть вознаграждения выдавалась через кассу ООО «Мособлалкоторг». После оплаты ООО «НАК» покупателями отгруженной продукции за каждую проданную бутылку начислялось вознаграждение, по этому поводу составлялась служебная записка , которую проверяли и согласовывали в финансовой службе НАК/МОАТ. Служебные записки, по которым производилась оплата, приложены к возражениям на исковое заявление. Эти служебные записки подписывались директором ООО «НАК» ФИО6, его же подпись содержалась на всех представленных расходных ордерах, по которым производилась выплата денежных средств. Он одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО «Мособлалкоторг» и на основании доверенности имел право распоряжения денежными средствами компании. Представителем истца ФИО4 в опровержение доводов ответчика представлен отзыв на его
платы. Для того, чтобы сделать вывод о правомерности применения к истцам положений о снижении премии за август 2019 года судом истребованы у ответчика и изучены документы, указанные в обоснование оспариваемых частей приказа (протокол совещания № от <дата> – в отношении ФИО1, решение комиссии ПДК от <дата> – в отношении всех истцов); а также документы, указанные в обоснование решения комиссии ПДК от <дата> (в отношении ФИО1: объяснительная записка от <дата>, акт осмотра помещений от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, протокол согласования КПФ за август 2019 года; в отношении ФИО3 – протокол совещания № от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, служебная записка от <дата>, протокол согласования КПФ за август 2019 года; в
записку по расходам, не подтвержденным документально, или подлежащим возмещению в повышенном размере (суточные); к отчету сотрудник должен приложить все документы, подтверждающие произведенные расходы (накладные, чеки КММ, проездные билеты, счета на оплату гостиницы и т.п.). Перечень этих документов приводят на обратной стороне авансового отчета (пункт 6 Политики о командировках). Суду представлены: авансовый отчет, сформированный в отношении ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, пункт назначения – Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс 14 000 рублей, роспись сотрудника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена служебная записка , в которой он сообщилруководителю Подразделения прямых продажВасильевскому П., что отправился в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 из <адрес> в <адрес>, используя корпоративный транспорт: автомобиль легковой, марка <данные изъяты>, регистрационный №№, вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГг. в 07-00, продолжительность поездки составила 20 календарных дней. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, находясь в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при использовании корпоративного автомобиля <данные изъяты> №№№ заправку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет на сумму
