Служебная записка на списание товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9600; товарной накладной от 12.08.2016 № 1490; счет-фактурой от 12.08.2016 № 9713. Кроме того, ответчик указал, что часть товаров, включенных в 25-й класс МКТУ (футболки, шарфы), маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 242082, им используются в рекламных целях, что нашло свое подтверждение служебными записками, требованиями-накладными от 29.02.2016 № 771, от 23.02.2014 № 3066568 на производство шарфов с логотипом, отчетом о рекламных расходах от 26.02.2014, актом на списание произведенных расходов от 26.02.2014. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом спорный товарный знак использовался, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в период с 04.09.2013 по 03.09.2016 включительно и только в отношении таких товаров , как «галстуки, носки, одежда, обувь, уборы головные, перчатки [одежда], шарфы». Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком товарно-сопроводительная документация заверена его печатью, оттиск которой включает спорный товарный знак, указанные товарные позиции содержат информацию о том, что реализуемые товары содержат логотипы, включенные в

582100064398, приобретение резцов подтверждается авансовым отчетом от 08.04.2015 № 16 на 400 шт. на сумму 96 000 руб. (т. 10 л.д. 39), товарный чек от 08.04.2015 (т. 41 л.д. 32), израсходованы на объекте ОАО «ДЭП № 44» по договору от 13.04.2015 № 06, Автодорога «Орел-Брянск-Смоленск» км 227- км 257, период выполнения работ с 13.04.2015-25.04.2015, служебная записка, требование-накладная от 14.04.2015 № 000000117, дефектная ведомость от 14.04.2015, акт на списание материалов от 14.04.2015. Управление указывает на прекращение деятельности в качестве ИП 14.01.2010. Кроме того, при проверке правильности определения ООО «ТрассА» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы налоговым органом установлено, что ООО «ТрассА» неправомерно включило в состав расходов суммы, не подтвержденные первичными документами за проживание в гостиницах работников ООО «Трасса» в общей сумме 180 810 руб., в том числе: за 2014 год - 5 700 руб.; за

направило письмо от 05.10.2021 исх.№ 1058, в котором просило направить ему копию документа о фиксации нарушения, копии объяснений, на которые ссылается заказчик в претензии, а также порядок расчета денежной суммы штрафа, однако заказчик на запрос общества не ответил; - замена охранника Кормилкина В.В. на другого охранника подтверждается служебной запиской начальника охраны от 12.09.2021; - поскольку спорным контрактом установлено, что услуги оказываются поэтапно и этапом является один календарный месяц, следовательно, размер штрафа не может превышать 5 % цены этапа; - начисленный ответчику штраф подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.07.2022 14:39:09 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

от , сличительной ведомости от Окончательный размер ущерба установлен приказом от № в размере 475628, 98 рублей. Из обстоятельств дела следует, что истец является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, истец была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, участвовала в инвентаризации, что подтверждаются ее подписи в ведомостях. По результатам инвентаризации и выявленной недостачи истцом предоставлялись объяснительные, докладные записки с приобщение документов, подтверждающих обнаружение неучтенных товаров, служебные записки на списание товаров (утерянных, переданных иным лицам, дважды заведенных в программу 1С и т.д.), по результатам чего работодателем принималось решение об уточнении размера недостачи. В соответствии со ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Приказ об удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба, как и в целом о привлечении ее к материальной ответственности, истцом не оспаривался, таких требований суду не заявлено. При

ссылается на то, что между ней и ответчиком с 30 апреля 2019 года фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы продавца-бармена в магазине «Кегля», расположенном по адресу: <адрес>, являющимся филиалом сети магазинов «Пивная лавка «Кегля» ИП Федюнин Е.А., однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил их надлежащим образом. В подтверждение наличия фактических трудовых отношений представлены ксерокопии: заявки на ремонт оборудования, где она принимала оказанную услугу (л.д. 10), ведомостей и служебных записок на списание товара за смену (л.д. 11-16), товарных накладных от поставщиков в магазин на Лисицкого, 5, где она являлась получателем товара (л.д. 17-18), также бланков расхода денежных средств за месяц (л.д. 23-25) и квитанции, выдаваемые бухгалтерией по начисленной заработной плате за период с мая 2019 года по август 2020 года (л.д. 127-143). Из представленного суду стандартного трудового договора, который заключается между ИП Федюниным Е.А. (работодатель) и работником, следует, что работодатель принимает на работу, а работник

< дата обезличена > производились в ночное время, когда отдел таможенных платежей Сочинской таможни не работал. Согласно служебных записок начальника т/п МАПП Адлер < Ф.И.О. >148 и.о. начальника < Ф.И.О. >149 от 16 июня 11 года, 29 июня 2011 года, 30 июня 2011 года, 11 июля 2011 года (дело служ. проверки, т. 2, л. 76-78, т. 1 л. 209), указанные лица информировали начальника Сочинской таможни, его первого заместителя и заместителя по экономической деятельности о том, что на т/п МАПП Адлер при выпуске товаров, декларируемых с соответствии с Решением Комиссии ТС от 20 мая 2010 года №263 и взимании таможенных платежей и налогов с использованием таможенного приходного ордера возникают проблемы при списании денежных средств по платежным поручениям. В служебной записке от 29 июня 2011 года прямо указано, что выпуск без уплаты трех партий товара 10 июня 2011 года, декларируемых с использованием транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, произошел в результате того,

используется». Из дела следует, что исчисление таможенных платежей, составление ТПО, списание денежных средств и выпуск товара ИП С. производились в ночное время, когда отдел таможенных платежей Сочинской таможни не работал. Согласно служебных записок начальника т/п П. В.А., и.о. начальника Л. от , , , (дело служ. проверки, т. 2, л. 76-78, т. 1 л. 209), указанные лица информировали начальника Сочинской таможни, его первого заместителя и заместителя по экономической деятельности о том, что на т/п Г. при выпуске товаров, декларируемых с соответствии с Решением Комиссии ТС от и взимании таможенных платежей и налогов с использованием таможенного приходного ордера возникают проблемы при списании денежных средств по платежным поручениям. В служебной записке от прямо указано, что выпуск без уплаты трех партий товара , декларируемых с использованием транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, произошел в результате того, что в программе АРМ «ТПО-Т» нет возможности списывать денежные средства со счетов физических лиц, перемещающих товары через

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не выяснено, что было похищено – чай или деньги, не установлено, в чем состоял обман как способ хищения, поскольку количество реализованного чая отражено в счет-фактуре и документах организации, для внесения денег в кассу была создана служебная записка от 09 января 2020 года на списание и ввод остатков, которая зарегистрирована в журнале входящих документов отдела администрирования . Получив от покупателя ФИО1 денежные средства в счет оплаты поставленного товара , Стрежнева Т.Е. предпринимала действия по внесению их в кассу предприятия, однако не смогла это сделать, так как из программы 1С:Предприятие: Торговля и склад» сотрудником склада ФИО3 под воздействием сотрудников ФСБ была удалена информация по отгрузке чая ИП ФИО1 Умысел на хищение денежных средств у нее отсутствовал. Вывод суда о фиктивности счет-фактуры не мотивирован. В ходе судебного разбирательства судами