IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Из обжалуемого постановления следует, что Обществом в нарушение названных требований земельного законодательства самовольно занят земельный участок площадью 127,3 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 03:06:440101:3. Частично самовольно занятый Обществом земельный участок огорожен деревянным забором, частично занят зданием, пристроенным к закусочной. В подтверждение доводов о наличии в деянии Общества состава правонарушения, Управлением представлены акт проверки, обзор геодезической съемки, служебная записка о переводе координат в иную систему измерений, а также пояснения по расчету площади самовольно занятого земельного участка. В ходе геодезической съемки, проводившейся с помощью GPS-приемника PROMARK-500, установлены координаты 7 точек, определяющих границы фактически занимаемого Обществом земельного участка (л.д.55-57). Координаты названных точек пересчитаны из системы координат СК 1942 в систему координат МСК 03 (л.д.59). Указанные координатные точки и границы земельного участка, определенные на их основе, сопоставлены с использованием программы Panorama с границами земельного участка с кадастровым
факта наличия у ОАО «Ростов-Лада» автомобилей, заявителем представлены товарные накладные (л.д.61-112), при этом указанные товарные накладные о поставке автомобилей ОАО «Ростов-Лада» не могут подтверждать факт передачи на ответственное хранение товара ОАО «Сальск-Лада». Товарные накладные датированы начиная с января 2011 года, относимость представленных документов к настоящему требованию заявителем не обоснована, из представленных заявителем документов не следует, что автомобили предназначались для передачи по договору от 01.04.2011г. № 19, заключенному между ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Сальск-Лада». Служебная записка о переводе автомобилей также не обладает признаками относимости к настоящему требованию, не содержит наименования количества автомобилей, идентификационные номера. Иных доказательств в обоснование своей позиции, заявителем не представлено. В отсутствие первичных документов установление действительной задолженности не представляется возможным. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
отсутствии в постановлении Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 платы по виду загрязнений «БПК» не соответствует примечанию к данному постановлению; - в протоколах № 87 и 108 в графе норма сброса ошибочно указаны данные, не относящиеся к ответчику, в силу сбоя в программном обеспечении, что подтверждается служебнойзапиской от 14.09.2011, вместе с тем в расчетах платы за сброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ указанная ошибка устранена и сумма платы определена правильно; - в приложении № 2 к договору № 372 отсутствует вещество «фосфор общий», но имеется показатель «фосфаты (по Р), в протоколе КХА указана методика КХА (ПНД Ф 14.1: 2.106.97), на основании которой произведен перевод величин; - причиной перевода фосфатов в фосфор является особенность проведения химических анализов, согласно международным природоохранным соглашениям, в сточных водах оценивается общее содержание фосфора, однако в России нормируются его минеральные растворимые формы; - утверждения ответчика о том, что истец произвел расчет за июнь исходя из объемов сточных
авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда в подразделении ИАС/Участок ОТО ВС, с 01.12.2020 переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории (Служба наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания). По условиям трудового договора ему был установлен сменный режим работы, рабочие и выходные дни определяются согласно графику сменности. С 2021 года он работал по графику №6 смена №1. 23.04.2021 начальником Службы наземного обслуживания воздушных судов ФИО3 ему на ознакомление (согласование) была представлена служебная записка о переводе с 28.04.2021 в другую смену, а именно в смену № 2 графика № 6. С переводом на другую смену он выразил несогласие, о чем собственноручно сделал запись в служебной записке. В период с 24.04.2021 по 05.05.2021 он находился на больничном, затем с 06.05.2021 по 21.06.2021 в учебном отпуске, 22.06.2021 вышел на работу по графику №6 смена №1. 26.06.2021 он отработал дневную смену с 09.00 час. до 21.00 час., с 21.00 час. 26.06.2021 до
в качестве электрогазосварщика, занятым на резке и ручной сварке в цехе речного водозабора №, в цехе сетей водоснабжения и канализации №438 с 01.08.1985 по 31.03.1986, с 01.11.1988 по 31.01.1994, с 01.04.1994 по 09.03.1995. (Список № 2, раздел XXXIII, подраздел № -, позиция списка № 2 (23200000 - 19756). Суду третьим лицом также представлены: личная истца карточка ф. Т-2А, лицевые счета за спорный период, из которых усматривается, что ФИО4 вырабатывалась полная продолжительность рабочего времени, служебная записка о переводе истца в цех № на должность электрогазосварщика 4 разряда, приказы о приеме на работу и увольнении. Как пояснил суду истец, после его перевода в цех 199 характер его работы по сравнению с работой в предыдущем цехе 190 не изменился, он по-прежнему осуществлял работы, связанные с ручной дуговой сваркой и резкой, назначение данного цеха – производство аварийно-восстановительных работ сетей водоснабжения и канализации, продолжительность рабочего дня была с 08:00 до 17:00, к основному отпуску прибавлялись
выхода Репиной О.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ зав. сектором претензионно-исковой работы Репиной О.Ю. на имя начальника Департамента было подано заявление о переводе ее на прежнюю (постоянную должность) главного специалиста, юриста сектора претензионно-исковой работы (согласно трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, было подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового сопровождения и банкротства юридических лиц ФИО2 на имя начальника Департамента была подана служебная записка о переводе Репиной О.Ю. на ее постоянную должность главного специалиста, юриста сектора претензионно-исковой работы отдела правового обеспечения и банкротства юридических лиц и переводе ФИО3 на должность главного специалиста, юрист, зав.сектором претензионно-исковой работы с должности заместителя начальника отдела правового сопровождения и банкротства юридических лиц, заведующего сектором нормативно-правового обеспечения, которую он занимал до выхода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было вручено уведомление о прекращении трудового договора. Дата расторжения срочного договора, заключенного с ФИО12 была определена конкретным событием – выходом
