субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что приказом И.О. начальника УВД от 15 июля 2003 года утверждена штатно-именная расстановка личного состава патрульно-постовой службы милиции, согласно которой рядовой милиции ФИО1 является милиционером патрульно-постовой службы милиции. В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и положениями «Устава патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности», работники указанной службы наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости . Таким образом ФИО1 осуществлял функции представителя власти, в связи с чем обоснованно признан субъектом получения взятки. Покушение ФИО1 на получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, подтверждается показаниями потерпевшего Щ свидетелей Л С Ч Щ которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Передача потерпевшим Щ осужденному мобильного телефона и кража ФИО1 из квартиры другого мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями несовершеннолетнего свидетеля В обнаружившей пропажу
суд квалифицировал по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом, через посредника, которым он, Гайдук, являлся, взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя. Гайдук занимал должность инспектора информационно-аналитического отдела управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при ГУВД <...>, т.е. являлся должностным лицом - представителем власти, наделенным на основании Конституции РФ, ФЗ О милиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости . Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение, через посредника, взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя. ФИО2, являясь ведущим специалистом контрольного управления Лицензионной палаты <...>, т.е. должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в получении взятки в виде денег, через посредника, за незаконные действия (бездействие)
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27.12.2007 по уголовному делу № 1-106/07, установив, что спорные акции выбыли из собственности Южно-Сахалинского ООО ИК «Энергоинвест» помимо воли его собственника и в конечном итоге оказались в собственности недобросовестного приобретателя на основании безвозмездной сделки, заключенной между лицами, находящимися в служебной зависимости , пришли к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИК
собственности Российской Федерации. Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, суд признал отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:429, 23:07:0702000:411 и 23:07:0702000:338. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что назначенная по делу судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку проведена экспертами, находящимися в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, и друг от друга. Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав
большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Спутник», в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства, наличие косвенной заинтересованности эксперта-техника ООО «Спутник» в исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО «Авто-Советник»). РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО «Спутник» от 21.07.2016 № 624/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы. Согласно
026-21-00083 (далее – экспертное заключение), так как ей был осуществлен самостоятельный поиск материалов из открытых источников информации при построении аналогового ряда для сравнения с признаками изделия ответчика, не предоставленных в ее распоряжение, так как, с его точки зрения, это противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общество «АТМ» полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил кандидатуру эксперта ФИО5, поскольку, по его мнению, не подтверждена его служебная зависимость от ФИО2 Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции должен был оценить составленное ФИО2 заключение на предмет нарушения исключительных прав истца. В своей кассационной жалобе общество «АТМ Трейд» поддерживает доводы относительно экспертного заключения, в связи с этим считает, что материалами дела не доказан факт нарушения исключительных прав истца, а также полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду непредставления компанией выписки из торгового реестра. В отзыве на кассационные жалобы общество «Роял Термо
обстоятельств: несмотря на установление судом факта неоказания услуг и отсутствия перевозок грузов как ИП ФИО7, так и ИП ФИО5 и недостоверности представленных указанных ими документов, по мнению истца; суд сделал вывод о неправомерности действий истца при оформлении договоров; исходя из чего истец полагает, что судом необоснованно применен принцип эстоппель в отношении поведения истца; при этом не оценено недобросовестное поведение ИП ФИО7; ссылается на рассмотренные дела № А60- 12020/2021, А6048018/2021, которыми, как полагает истец, установлена служебная зависимость ФИО6 перед ФИО3; по мнению истца, выводы судов по указанным делам свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленного им иска, настаивает на позиции о том, что реального исполнения оспариваемого договора (сделки) не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что истец некорректно излагает выводы судов. Присутствующий в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ Сведений о фактах насилия или угрозы исковое заявление не содержит, равно как и иных сведений об обстоятельствах для признания сделки недействительной кроме размера арендной платы, который был известен сторонам с момента подписания (заключения) спорных договоров. С даты заключения спорных договоров - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности для истца соответственно по каждому из требований. Иск подан в августе 2011г. и находится за пределами исковой давности. Обозначенный в исковом заявлении термин « служебная зависимость » не указан в п.1 ст. 179 ГК РФ как основание недействительности. Оспариваемые сделки никак не связаны с трудовыми отношениями. На момент заключения договора № истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а на момент заключения договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в трудовых правоотношениях. Трудовые отношения не влияют на заключение спорных договоров. Кроме того, согласно п. 6.1. оспариваемых договоров истец при желании вправе в любое время перестать снимать в найм (аренду)
