заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, списании с расчетного счета должника в Банке денежных средств и перечислении на банковские реквизиты взыскателя - 44314,35 рублей. Заявитель указал, что при предъявлении исполнительного документа сотруднику Банка представлено заявление, в котором указано: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя юридического лица, а также представлены: доверенность представителя Администрации города Екатеринбурга, удостоверяющая полномочия представителя, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение муниципального служащего Администрации города Екатеринбурга. Сопроводительным письмом Банка от 08.11.2018 № Ф04-19/1957/исх., за подписью Управляющего Екатеринбургским Филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК» - ФИО1, исполнительный лист возвращен Администрации города Екатеринбурга почтовой корреспонденцией 12.11.2018, как не принятый к исполнению по причине того, что в предъявленной доверенности отсутствуют паспортные данные представителя взыскателя. Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 в принятии искового заявления Администрации г.Екатеринбурга об отказе управляющего Екатеринбургским филиалом №2 ПАО «БИНБАНК» в принятии исполнительного документа
передал в АО «Райфайзенбанк» для исполнения исполнительный лист серии ФС №027007379, приложив заявление о принятии исполнительного документа и копию доверенности на представителя ФИО3. Однако, Банк не принял к исполнению предъявленный заявителем исполнительный лист по следующим причинам: Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ №828 от 08.07.1997, Постановление Правительства №91 от 12.02.2003). Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали ссылки на документы, удостоверяющие личность ФИО3. При этом, суд указывает, что Банк в своем ответе уведомил Заявителя о возможности принятия к исполнению Исполнительного листа при устранении
документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Материалами дела установлено, что представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ № 828 от 08.07.1997, Постановление Правительства № 91 от 12.02.2003). Факт предъявления паспорта гражданина РФ ФИО3 документально не подтвержден. Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали данные документа (паспорта), удостоверяющего личность ФИО3. При этом, суд принял во внимание, что Банк в
передал в АО «Райфайзенбанк» для исполнения исполнительный лист серии ФС №027007379, приложив заявление о принятии исполнительного документа и копию доверенности на представителя ФИО2. Однако, Банк не принял к исполнению предъявленным заявителем исполнительный лист по следующим причинам: Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ №828 от 08.07.1997, Постановление Правительства №91 от 12.02.2003). Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали данные документы, удостоверяющие личность ФИО2. При этом, суд указывает, что Банк в своем ответе уведомил Заявителя о возможности принятия к исполнению Исполнительного листа при устранении вышеназванных
Так, в августе 2018 года в КУМИиЗ поступила жалоба от заведующей юридическим отделом администрации Вязниковского района на действия ФИО1 о не предоставлении информации для рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области о взыскании денежных средств по оплате за капитальный ремонт муниципального жилищного фонда. Объяснительной ФИО1 подтверждается, что сведения ею предоставлены несвоевременно. Также муниципальным служащим не проводилась надлежащая работа по проведению формирования кадрового состава для замещения должностей муниципальной службы; не оформлялись и не выдавались служебныеудостоверениямуниципальныхслужащих ; не организовывалась работа с кадровым резервом; не проводились конкурсы на замещение вакантных должностей муниципальной службы и включение муниципальных служащих в кадровый резерв. Кроме того, 26.12.2018 ФИО1 не явилась на аттестацию муниципальных служащих, хотя с приказом о ее проведении была ознакомлена заранее- 26.11.2018. На основании вышеизложенного, по результатам работы ФИО1 работодатель пришел к выводу об отсутствии успешного и добросовестного исполнения ею должностных обязанностей и учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью
по статье экономической классификации расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», включающая в себя приобретение прочих материальных запасов, в том числе разработку и издание методических пособий, посвященных вопросам муниципальной службы, антикоррупционной политики, кадровому делопроизводству в органах местного самоуправления и другое (том 1 л.д. 115, 116, 155А). Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одной из составляющих частей кадровой работы в муниципальном образовании является оформление и выдача служебных удостоверений муниципальных служащих . 01 марта 2016 года между администрацией муниципального образования г. Нягань и <данные изъяты> заключен договор № 7 на изготовление полиграфической продукции, предметом которого является изготовление служебных удостоверений муниципальных служащих в количестве 100 штук, общей стоимостью 99 990 рублей (том 1 л.д. 107-110). 17 марта 2016 года администрацией г. Нягани за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию подпрограммы III «Развитие муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань» и на основании договора № 7
жалобе (ФИО)2 указывает, что на нее не возлагались обязанности по обеспечению муниципальных служащих служебными удостоверениями. Об отсутствии удостоверений истец в устном порядке сообщила начальнику управления муниципальной службы, кадров и наград (ФИО)6 Фотографии и пустые бланки удостоверений обнаружены в рабочем столе истца после увольнения. Муниципальные служащие, в том числе отвечающие за учет кадров, прием на работу не передавали истцу фотографии, не обращались за получением удостоверений. Понятия «списание» и «уничтожение» удостоверений отсутствует в «Положении о служебном удостоверении муниципальных служащих органов местного самоуправления МО г. Нягань» (утв. распоряжением главы г. Нягани 29.12.2016 г. № 33-рг). Внутренняя часть удостоверения (ФИО)7 истцом повреждена в связи с переоформлением его удостоверения для другого работника из-за отсутствия бланков. Работники МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ФИО)8 и (ФИО)9 за выдачей удостоверений не обращались. Ходатайство о награждении (ФИО)10 и (ФИО)11 направлены в Аппарат Губернатора ХМАО – Югры до издания распоряжения от 16.07.2020 г. № 544-л/с об
