конкурсного производства в отношении должника продлевался. 30.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление учредителя ООО «Вега» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, согласно которому заявитель просит обязать конкурсного управляющего ООО «Вега» обратиться с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Росреестра по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края со следующими исковыми требованиям: 1. Удалить из ЕГРН незаконно внесенные изменения характеристики и наименования объекта недвижимого имущества № 24:18:0000000:850 ООО «Гост» на основании служебнойпроверкиРосреестра . 2. Внести на основании решений суда по делам №А33-30672/2018 и №А33-25389/2020 в ЕГРН расположение долей ООО «Гост» на земельных участках № 24:18:4301012:173 и № 24:18:4301012:175 ООО «Вега», согласно сведений отраженных в заключениях от 16.12.2019 и от 28.07.2020 выполненных кадастровым инженером ФИО4 которые суд использовал для вынесения решений по этим делам. Определением от 02.08.2023 заявление принято (после оставления без движения) к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось на 06.10.2023. В
конкурсного производства в отношении должника продлевался. 30.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление учредителя ООО «Вега» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, согласно которому заявитель просит обязать конкурсного управляющего ООО «Вега» обратиться с исковым заявлением к Управление Федеральной службы Росреестра по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края со следующими исковыми требованиям: 1. Удалить из ЕГРН незаконно внесенные изменения характеристики и наименования объекта недвижимого имущества № 24:18:0000000:850 ООО «Гост» на основании служебной проверки Росреестра . 2. Внести на основании решений суда по делам №А33-30672/2018 и № А 33 - 25389/2020 в ЕГРН расположение долей ООО «Гост» на земельных участках № 24:18:4301012:173 и № 24:18:4301012:175 ООО «Вега», согласно сведений отраженных в заключениях от 16.12.2019 г. и от 28.07.2020 г. выполненных кадастровым инженером ФИО3 которые суд использовал для вынесения решений по этим делам. Определением от 14.06.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 05.07.2023 срок оставления заявления без движения продлен.
заявителя. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о не рассмотрении требований неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО3 служебных документов и внесения в них заведомо ложных сведений; неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО2 определения от 06.02.2018 и внесения в них заведомо ложных сведений, по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о возможной фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции (т.2 л.д.111-114). Заявленное ходатайство было принято к рассмотрению судом первой инстанции (л.д.106 т.2). С целью соблюдения процедуры проверки заявленного ходатайства суд первой инстанции в определении от 28.01.2019 обязал явкой ФИО4 на 25.03.2019.(т.3 л.д.47-48). 25.03.2019 явка ФИО4 не была обеспечена (протокол судебного заседания т.3 л.д.63-65). В дальнейшем указанное ходатайство не было поддержано стороной. Не принимается довод апелляционной жалобы о не вынесении частных определений в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС
шита площадью 14,3 кв.м., расположенный в <...> в срок до 01.12.2012 г.; освободить земельный участок от рекламного щита площадью 19,77 кв.м., расположенный в <...>, в срок до 01.12.2012 г.; оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок по Московскому шоссе, 21 в Октябрьском районе г. Самара, занимаемый парковкой служебного автотранспорта и основаниями под флагштоки, площадью около 77 кв.м., в срок до 12.03.2013 г. (л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 25-26). Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В результате проведенной проверки в рамках административных дел №№ 1683/2012, 1684/2012, 1685/2012 Управление Росреестра по Самарской области пришло к выводу о нарушении ООО «Элвес» земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановления о назначении административного наказания от 12.12.2012 г. за использование земельных участков по адресам: <...> <...>; г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. Аминева, без оформленных
регистрации права на земельные участки, выделенные в счет невостребованных долей КСПХ «Полевое», изложенное в письме от 26.11.2019 № 04-01/3580; обязать управление провести такую проверку. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района. Решением суда от 18.07.2020 требование удовлетворено по мотиву нарушения со стороны уполномоченного органа положений Приказа Росреестра от 23.11.2015 № П/605 «Об утверждении Положения об организации проведения служебныхпроверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра ». Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и принятие при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что постановка на кадастровый учет в период 2010 - 2014 годы и регистрация за администрацией района 34 спорных земельных участков произведены на основании судебных решений, вступивших в силу. Зарегистрированное право
Установлено, что в качестве основания для регистрации права, предоставлены следующие правоустанавливающие документы: заверенная архивом МО Оренбургский район копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации Подгородне-Покровского сельсовета - территориального органа администрации МО Оренбургский район, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО14 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства. Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что момент внесения записи в ЕГРП, не возникало сомнений в подлинности представленного документа для регистрации права. Впоследствии в ходе служебной проверки, Росреестр установил, что такое распоряжение на хранение в архив МО <адрес> не поступало. В соответствии с ответом архивного отдела администрации МО Оренбургский район на судебный запрос, оспариваемое распоряжение в архиве отсутствует. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из
это не соответствует действительности. В материалы дела представлено уведомление Росреестра ФИО8, из которого видно, что спорная сделка приостановлена на срок до 15.06.2020 г. Из уведомления четко и ясно видно, что оспариваемая сделка приостановлена до 15.06.2020 г., в связи с поданным заявлением ФИО8. Уведомление о приостановлении в связи с наличием обременений также имеется, но это совсем другая ситуация и ни как не отменяет уведомление по заявлению ФИО8. Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебнойпроверкиРосреестра , из которого следует, что в действиях регистратора имеется нарушение закона, которое повлекло для нее последующее дисциплинарное взыскание, в связи с нарушениями, имеющимся в регистрационных действиях, связанным с оспариваемой сделкой. В связи с этим, у суда имеются все основания для признания действий должностных лиц Росреестра незаконными. Халатные действия регистратора повлекли за собой последующее переоформление квартиры на ФИО10. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в
при государственной регистрации, как основания винновых действий регистратора, то какие-либо не исследованные судом доказательства, позволяющие признать, что признаки подложности этих документов могли и должны были быть выявлены регистрирующим органом при совершении регистрационных действий, в материалах дела отсутствуют. Соответственно установленные законом основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав у регистрирующего органа отсутствовали. Доводы истца о том, что виновные действия государственного регистратора установлены, суд находит не состоятельными, поскольку таких доказательств суду не представлено, служебная проверка Росреестром не проводилась, тематическая и плановые проверки к таковой не относятся, кроме того, в данном случае имеются недобросовестные действия стороны сделки купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 12 февраля 2020 года, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований к возмещению ФИО1 ущерба за счет казны Российской Федерации в лице Росреестра. Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между действиями регистрирующего органа и причинением ущерба, которая
