в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 19.08.2013 № 0101100000913000176/2-176, заключенного на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого общество обязалось передать в собственность министерства, а последнее обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов. Стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных , утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком по государственному контракту корм для служебных собак не соответствовал ветеринарно-санитарным нормам. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте проведения
90049 отражаются затраты на приобретение продуктов питания для осужденных, рассчитанные в соответствии с нормами приказа ФСИН России от 06.07.2016 № 467 «Об утверждении порядка определения нормативных затрат на обеспечение функций ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы по обеспечению продовольствием, столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы и служебных животных », которые не предусматривают приобретение для осужденных вышеуказанных продуктов питания, УФК по Пензенской области пришло к выводу о том, что УФСИН России по Пензенской области нарушило классификацию расходов бюджета. Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего. В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и
в нем материалам. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя», стороны заключили государственный контракт на поставку товара №126/2015 от 15.04.2015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика (истец) качественную и безопасную продукцию: картофель свежий продовольственный для служебных животных ГОСТ 7176-85, морковь столовая свежая для служебных животных ГОСТ 1721-85 российского производства (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, Государственный заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Согласно п.6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а грузополучатель обеспечивает
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее. Между сторонами 27.09.2013 заключен государственный контракт № 136 (далее - контракт), на основании которого ответчик (поставщик) обязался передать за плату истцу (заказчику) партиями, в обусловленные контрактом сроки и количестве производимый или закупленный им овес фуражный, всех типов, и классов ГОСТ 28673-90, ГОСТ Р 53901-2010 в количестве 310,70 тонн (товар) для кормления служебных животных в рамках государственного оборонного заказа. Цена контракта является твердой и составляет 4 039 100 рублей (п. 6.1 Контракта). В пункте п.2.1 контракта содержатся сведения о получателях товара и адресах, по которым должен поставляться товар данным получателям. Срок поставки (получатель №№1, 2, 3, 4) со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами, до 31.10.2013. Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней по факту поставки товара,
которого следует, что заказчиком при рассмотрении проекта Заключения по инженерному обследованию технического состояния строительных конструкций объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра ДВТУ выявлены замечания поименованные в данном письме. 29.07.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо № 17-03-17/12660 о корректировке проектной документации по реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра ДВТУ, в части устройства и оснащения вольеров, необходимо учесть требования пункта 39 Порядка обращения со служебными животными в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 30.07.2019 № 1243. 24.08.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо №17-03-17/13983 из которого следует, что документация в ДВТУ не предоставлена. 14.09.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо №17-03-17/15194 из которого следует, что по состоянию на 14.09.2021 альбомы проектной документации в ДВТУ не поступали. 29.09.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо №17-03-17/16117 из которого следует, что заказчиком по результатам рассмотрения, предоставленных в рабочем порядке ООО
о том, что кобыла ФИО2 находится в его хозяйстве по адресу <адрес>, друг к другу претензий не имеют (л.д. №). В соответствии с пунктом 1.2. Правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 09.07.2014 N 596-п, безнадзорные животные – это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные . Согласно п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. В силу пп. 2, 3 указанной статьи на время розыска собственника животных они могут быть оставлены
