При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с МО МВД «Очерский» в пользу Пикова В.Н. премию за успешное выполнение особо сложных и важных задач и определяя размер этой премии исходя из размера премии сотрудников, состоящих в аналогичных Пикову В.Н. званиях и схожих должностях, фактически возложил на себя полномочия руководителя (начальника) органа внутренних дел по принятию решения как о выплате подчиненным сотрудникам названной премии, так и о размере этой премии. Между тем к компетенции суда, разрешающего служебный спор , относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой Пикову В.Н. спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты Пикову В.Н. такой премии, так и о ее размерах. Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у Пикова В.Н. права на получение спорной премии пропорционально отработанному времени (за 11 месяцев 2021 года) о том, что прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел не лишает сотрудников
случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно- исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно- исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться
государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ). На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,
не получили. При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с МО МВД «Очерский» в пользу ФИО3 премию за успешное выполнение особо сложных и важных задач и определяя размер этой премии исходя из размера премии сотрудников, состоящих в аналогичных ФИО3 званиях и схожих должностях, фактически возложил на себя полномочия руководителя (начальника) органа внутренних дел по принятию решения как о выплате подчиненным сотрудникам названной премии, так и о размере этой премии. Между тем к компетенции суда, разрешающего служебный спор , относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой Пикову В.Н. спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты Пикову В.Н. такой премии, так и о ее размерах. Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у ФИО3 права на получение спорной премии пропорционально отработанному времени (за 11 месяцев 2021 года) о том, что прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел не лишает сотрудников органов
случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно- исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно- исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться
29.06.2020, предст. ФИО3 – доверенность от 18.09.2019 от заинтересованного лица: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16449/2020) исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-34936/2020 (судья Гуляев С.Б.) о возвращении заявления исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 к Комиссии по служебнымспорам Северо-Западного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об обжаловании решения от 20.04.2020, установил: Исполняющий обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 20.04.2020. Определением суда от 08.05.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 11 июня 2020 года . Дело № А56-45434/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Чекунов, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта к Комиссия по служебнымспорам СЗ МТУ Росавиации об обжаловании решения комиссии УСТАНОВИЛ: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комиссии по служебным спорам СЗ МТУ Росавиации (далее – Ответчик), просит признать о признании незаконным недействительным решение комиссии по трудовым спорам СЗ МТУ Росавиации от 20.04.2020 по заявлению начальника отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи СЗ МТУ Росавиации от 13.04.2020
ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), обратился к Министру внутренних дел РФ с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении № 1162 л/с от 05.12.2013 и восстановлении на службе. Решением начальника Управления от 24.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что служебный спор об оспаривании законности увольнения истца уже разрешен в судебном порядке. С таким решением К.В.СБ. не согласен, полагая его не соответствующим закону, а инициированный им служебный спор – неразрешенным. В обоснование такой позиции указал на следующие обстоятельства. В период с 2003 по 2013 гг. он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела № 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12, следственного
его адрес поступил ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ за исх. № 3/187716796653 от 27.11.2018, к которому была приложена копия решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 о рассмотрении служебного спора и об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности. Спринятым решением не согласен, считает его незаконным, а служебный спор не разрешенным, поскольку разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел до настоящего времени не урегулированы. В период с 2003 по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность: следователь отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела № 12 по расследованию преступлений
с 01 августа 2018 года. Указанным Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ установлены сроки разрешения служебного спора. Таким образом, проверяя довод представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд руководствуется ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным бездействие Министра внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению его заявления от 06 июля 2012 года о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел; обязать Министра внутренних дел Российской Федерации рассмотреть его заявление от 06 июля 2012 года о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел как служебный спор в органах внутренних дел; направить копию решения, принятого по существу служебного спора. Требования мотивированы тем, что он, выражая мотивированное несогласие с увольнением его из органов внутренних дел, произведенным приказами МВД России от 25.11.2011 года <.......> <.......> и Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06 июня 2012 года <.......> <.......>, 06 июля 2012 года обратился к Министру внутренних дел ФИО8 с заявлением
