товара от 19.10.2021 вместе со смартфоном ZTE в кассовом чеке указаны Комплект подключения «Легкий свой тариф» за 350 рублей и Чехол Deppa Wallet Fold красный, по цене 790 рублей, включенные в стоимость покупки без согласия покупателя (на основании заявления/претензии от 25.10.2021). ФИО2 имела намерение приобрести смартфон по цене 6490 рублей, согласно указанной скидке, в итоге к оплате по чеку ей было предъявлено 7630 рублей, что превышает цену товара на 1140 рублей. Возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг у потребителя отсутствовала. Иного заявителем не доказано. Кроме того, ООО «Тренд-Телеком» 19.10.2021 в салоне сотовой сети «Мотив» допустило продажу технически сложного товара без предоставления необходимой и достоверной информации. Так, в представленном кассовом чеке № 00092617 цена товара указана со скидкой 500 рублей – 6490 рублей от цены 6990 рублей, тогда как на представленном ценнике от 19.10.2021 цена товара указана 6990 рублей, какая-либо информация о предоставлении скидки на
отделе торгового комплекса «Гарант», расположенном по адресу: <...>, помещение 4-Н, им приобретен товар – смартфон «Xaiomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Grey», стоимостью 16 990 руб., продавец согласно кассовому чеку – ООО «Сеть Связной», при этом выданные при продаже документы (руководство пользователя и гарантийный талон) не содержали указаний на дату и место продажи. Определением о вызове от 27.07.2020 № 29-00-04/01-2774-2020 законный представитель общества извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО2 в отсутствие представителя общества, при участии представителя потерпевшего составлен протокол от 16.09.2020 № 741/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществом 17.03.2020 в торговом отделе торгового комплекса «Гарант», расположенном по адресу: <...>, помещение 4-Н, допущено нарушение Правил № 55 при продаже потребителю технически сложного бытового товара – смартфона «Xaiomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Grey», стоимостью 16 990 руб.,
«смартфоны», на производство которых ссылается ответчик. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что смартфоны относятся к товарам широко потребления и могут быть приравнены к такой номенклатурной линейки как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные и табачные изделия. Указывает, что смартфоны относятся к дорогостоящим, технически сложным электронным устройствам. Перед покупкой смартфона, как правило, потребитель старается получить достоверную информацию о производителе, технических характеристиках, эксплуатационных свойствах, особенностей модели того или иного устройства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем такие товары , как товары 9-го класса «автоответчики телефонные; аккумуляторы электрические; аппараты телефонные; аппараты телефонные передающие; видеокамеры; видеотелефоны; видеоэкраны; диктофоны; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев] книжки записные электронные; компьютеры портативные; микропроцессоры; микрофоны; наушники; носители звукозаписи; передатчики электронных сигналов; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, то есть смартфон – технически сложный товар . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный
договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. Также покупатель вправе предъявить иные требования: о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Однако такая замена может быть произведена только по требованию покупателя, но не продавца товара. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрела смартфон - технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые выявились неоднократно. При этом ее требование о ремонте технически сложного товара не были исполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 390 рублей являются обоснованными. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что АО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные
по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходил из того, что истец дважды обращался к ответчику с требованиями о гарантийном ремонте смартфона, однако недостаток не устранен, то обстоятельство, что в сервисном центре заявленный истцом недостаток не подтвержден, не может быть принята во внимание, поскольку при обращении истца с претензией относительно неоднократного выявления недостатка, проверка качества товара ответчикам не произведена, соответственно доказательств опровержения доводов истца не представлено; смартфон технически сложный товар , имеет сложное внутреннее устройство и возможно, возникшая неполадка как «самопроизвольное зависание» не умаляют право истца гарантированное законом, приобрести качественный товар, пригодным для эксплуатации, а сбои в работе смартфона расцениваются как недостатки товара и подлежат устранению продавцом; недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения являются основанием для отказа потребителя от услуг договора и возврате полученной за товар суммы; заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный телефон имеет недостаток, который является существенным
При этом, в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что истцом был приобретен смартфон (технически сложный товар ), который по истечении гарантийного срока (12 месяцев) и двух лет с момента продажи, но в пределах его срока службы вышел из строя, и расходы на проведение экспертизы, безусловно, относились на потребителя (п.6. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 42). Суд апелляционной инстанции
заявленные требования, мировой судья исходил из того, что продавцом ООО «МВМ» ФИО4 в наглядной и доступной форме предоставлена истцу вся необходимая информацию о товаре, а также об основных потребительских свойствах товара, перед приобретением истец имел возможность ознакомится с параметрами смартфона, после чего принял решение о его приобретении. При этом как следует из пояснений ФИО4 истец определялся с выбором товара и слушал консультацию 20-30 минут, что и не оспаривалась ФИО1 При этом приобретенный истцом смартфон - технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии (недостатки в отношении качества товара покупателем не представлены и не заявлены), соответствует всем характеристикам, заявленным производителем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При выборе телефона истец указал соответствующие критерии, которые хотел иметь в телефоне, указал конкретную линейку, видел ценовую политику предложенных телефонов. Таким образом, при выборе телефона истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1
