Смена адреса нарушение прав кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суду и финансовому управляющему ФИО2 о фактическом адресе места нахождения и смене 12.05.2021 адреса регистрации повлекло указание финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 16.09.2021 нежилого помещения адреса должника, не соответствующего адресу его регистрации на дату заключения договора купли-продажи. В то же время должник не указал, какие неблагоприятные для него последствия наступили вследствие указания неверного адреса продавца в договоре купли-продажи. На основании вышеизложенного довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, и невозможности его участия в судебных заседаниях является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий при реализации имущества должника причинил должнику убытки, торги были проведены с нарушениями Закона о банкротстве, суд считает не подтвержденным доказательствами. Определением суда от 16.10.2020, принятым на основании заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, требование банка было включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 19 651 816,39 руб. как обеспеченное залогом

лица (30.10.2019 г.), т.е. спустя неделю, очевидно, что АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» заведомо не намеревалось осуществлять деятельность по новому адресу, а его смена была следствием недобросовестного поведения, злоупотреблением своими правами. Таким образом, к заявлению АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» о смене адреса применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении 61, предусматривающие отказ в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Регистрирующим органом при внесении изменений в адрес АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» не были проведены мероприятия по проверке нового адреса АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ», что привело к включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и нарушению прав ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» и иных кредиторов . Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и

такого извещения, при этом доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что другие участники были надлежащим образом извещены о смене адреса регистрации истца, в связи с чем последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. ФИО1, полагая проведенное общее собрание от 03.09.2019 незаконным, указывает, что общее собрание участников проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ФИО2 и ФИО3 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что было направлено на ограничение прав участника ФИО1 по участию в собрании. Отклоняя данные доводы, суд руководствуется следующим. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным

об истребовании данного доказательства. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение данного требования необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании у Общества доказательства направления в адрес ООО «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО3» сообщения о смене юридического адреса. Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Истребование тех или иных доказательств прежде всего должно быть обусловлено их относимостью к предмету рассматриваемого спора; такие доказательства должны подтверждать юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Однако в рамках настоящего дела доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с нарушением регистрирующим органом процедуры регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, а также наличием нарушений прав Общества. Обязанность уведомить другую сторону договора о смене юридического адреса является условием заключенного между ООО ТПГК «Северо-Запад» и ООО «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО3» договора, вопрос надлежащего исполнения которого не имел существенного значения для всестороннего, полного и объективного

ФИО8, выразившиеся в бездействии при смене юридического адреса ООО «Союз Телеком», а также с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО8 от исполнения своих обязанностей. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве. При этом в пункте 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО7 являются учредителями ООО «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долями в уставном капитале общества в размер 70% и 30% соответственно. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 34, статьи 35, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО7 и ООО «Союз-Телеком» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем не являются лицами, имеющими право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего;