«Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 01.04.2016 № 34/04-ТАЛ на предоставление сублицензиату за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 252667. Первоначальный иск мотивирован неисполнением сублицензиатом обязанности по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения; встречный иск обоснован расторжением договора с 01.05.2019 по причине смены акционера общества и отказа от использования указанного товарного знака. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что смена акционера сублицензиата не является основанием для расторжения сублицензионного договора, договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от его исполнения, им нарушена обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отказ общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» от исполнения договора и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного обязательства по уплате лицензионного вознаграждения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания
«Центрэнергогаз», общество «Мириад Рус» обратилось в общество «Центрэнергогаз» 19.11.2014 с требованием о предоставлении документов, приложив в качестве документа, подтверждающего статус общества «Мириад Рус» как акционера, выписку со счета депо № 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013. Получив указанное требование 25.11.2013, акционерное общество сообщило обществу «Мириад Рус» письмом от 03.12.2013 № 15264, что последним не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера , дополнительно указав, что поскольку не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документы могут быть представлены в случае подтверждения ООО «Мириад Рус» статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя. По результатам рассмотрения обращения общества «Мириад Рус 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в акционерное общество направлено предписание о предоставлении документов и 19.02.2014 в ответ на указанное предписание ДОАО «Центрэнергогаз» представило запрашиваемые документы, за исключением документов, перечисленных в пунктах 5-11, 13-16 требования,
году, соответственно приобретая названный пакет акций, действуя осмотрительно, заявитель не мог не знать о произведенной на тот момент перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и вправе был ознакомиться с данными, внесенными в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Кроме этого, 12.07.2018 было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором стало известно, в том числе и заявителю, о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности, что послужило основанием для смены акционерами генерального директора общества. С заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 обратилась в арбитражный суд в мае 2020 года. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 115, 230, 231 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1624-О. Установив факт пропуска предусмотренного частью 5 статьи 230 Кодекса срока, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих
и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как отсутствуют доказательства о заключении договора противного основам правопорядка. Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) полагает неправомерным вывод о недействительности обеспечительных сделок, а также указывает на сохранение обеспечения даже в связи с признанием сделок недействительными и сменой акционеров . Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на иск. По утверждению Банка, отсутствие одобрения оспариваемых сделок, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не влияет на действительность оспариваемых договоров. Заявитель также ссылается на отсутствие занижения залоговой стоимости имущества, а даже если данное обстоятельство и имело место, то это не влечет недействительность договоров залога. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
организаций. Однако агентство ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк» по цепочке сделок через общество «Строймаг», реальность их получения карьероуправлением. Доводы агентства в этой части суды не исследовали и не оценили. Агентство обращало внимание на то, что даже если векселя указанных банков и поступили в фактическое владение карьероуправления, оно не являлось платежеспособным в момент выдачи собственных векселей, что подтверждено определением от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, согласно которому после смены акционеров (29.03.2016) карьероуправлением совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Сделки по авалированию банком «Нефтяной Альянс» векселей, выданных карьероуправлением и полученных банком «Енисей» в счет оплаты по договорам купли-продажи требований и закладных, признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-50939/2017. Суды ошибочно отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому их рыночная стоимость многократно ниже цены уступленных банком «Енисей» требований и реализованных им закладных. Суды уклонились
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом при подаче иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не имеет значения, когда акционеру ФИО2 стало известно о состоявшейся сделке, смена акционера не влияет на течение срока исковой давности. Согласно ответу ФИО9, который на момент подписания договора являлся акционером АО «Центр-Труд» с количеством голосующих акций в размере 30 шт., составляющих 50% всех голосующих акций, все условия договора по состоянию на дату его заключения были согласованны между всеми акционерами общества. В АО «Центр-Труд» по состоянию на дату заключения сделки было 2 акционера - ФИО10 и ФИО9 Совет директоров не избирался. В материалах дела имеются доказательства, которые в
решение вопроса о наличии основания для оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам налогового контроля, такие вопросы в силу правил ст. 69 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и правил ст. 27 НК РФ относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, в данном случае директора. Директором Общества назначен решением участника от 30.01.2014 ФИО2, полномочия прекращены только с 26.05.2016 года. Оспариваемое решение № 8 было принято налоговым органом 08.12.2014, в период, когда руководитель Общества не менялся, смена акционера не могла препятствовать обращению в суд в установленный законом срок. В соответствии с договором купли-продажи от 22 октября 2014 года на ООО «Премиум» сменился акционер с пакетом акции в 0,01%, смена акционера-держателя контрольного пакета акций произошла только по договору от 14.01.2016 к ООО «Росспиртпром». Смена акционеров в сроки для обращения в суд с 25.03.2015 до 25.06.2015 не происходила. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже после смены основного акционера 14.01.2016, заявление в
были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований. В рассматриваемом случае, списание денежных средств произведено по сроку и размеру платежа, определенных в кредитном договоре, сумма оспариваемой сделки составляет более 1 процента стоимости активов должника (26 189 740,00 руб.). В письме от 20.10.2015 Банк указывал, что им установлено, что в организационной группе компаний «Водоканалстрой» произошли значительные изменения, а именно, смена учредителей ООО «И.С.К.» ООО «СТС», смена акционера ЗАО «Лизингоые технологии», смена акционеров ЗАО «Холдинг, и, как следствие, смена конечных бенефициаров группы компаний. Также по итогам первого полугодия 2015 наблюдается падение консолидированной выручки группы более чем на 20%, а именно 39% по сравнению с аналогичными периодом прошлого года. Указанные обстоятельства Банк расценил как наступление существенных неблагоприятных последствий, о которых ЗАО «Водоканалстрой», в соответствии с пунктом 9.1.10 кредитного договора, обязан немедленно информировать Банк, в противном случае наступают неблагоприятные последствия установленные пунктом 9.2 договора.
Девелопмент (Звенигород)» не выполняется обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, по состоянию на 20.09.2019 задолженность составляет 3 636 673 рубля. Истец направил ответчику претензию с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гелиопарк Девелопмент» в арбитражный с требованием о взыскании задолженности и процентов. В свою очередь, общество «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)», заявляя встречный иск о признании спорного договора расторгнутым с 01.05.2019, указало на то, что 02.04.2019 произошла смена акционера данного общества, в связи с чем письмом от 30.04.2019 ответчик уведомил контрагента об отказе от использования названного товарного знака с 01.05.2019. Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение договора ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что смена акционера как основание расторжения договора не предусмотрена действующим законодательством. При этом договор не предусматривает возможности
соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, для благоустройства территории и организации автостоянки вблизи административного здания, без права строительства капитальных сооружен6ий (объектов недвижимости). Из объяснения представителя ответчика ФИО3, данного прокурору Приволжского района г. Казани, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ОАО «Анкор Банк сбережений» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена акционера и все активы были переданы, в том числе земельный участок в неизмененном виде. Земельный участок не перемерялся, поэтому выявленные нарушения не были известны. В противном случае они были бы устранены. Таким образом, ОАО «Анкор Банк сбережений» использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает права неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, суд находит требования прокурора законными и обоснованными. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика
приобрел у ЗАО «Электрон» в лице директора ФИО2 21 апреля 2009 года. Расчет с продавцом был произведен в полном объеме. Определением Арбитраджного суда Красноярского края от 15.06.2009г. в отношении ЗАО «Электрон» была введена процедура наблюдения и стороны не смогли подать заявление на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты. Определением Арбитражного суда от 19.08.2011г. производство по делу о признании должника ЗАО «Электрон» было прекращено. ФИО2 обещал переоформить объекты недвижимости на истца, но впоследствии произошла смена акционера общества, а 09.01.2017г. ЗАО «Электрон» было исключено из ЕГРЮЛ. Без участия прежнего собственника, в одностороннем порядке, истец не может зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на нежилые помещения №, №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО3, действующего по доверенности (л.д.69), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель
платы, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и 3 дня ноября 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17364 руб.42 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования она обосновала тем, что работала в указанной организации на основании трудового договора в должности заведующей производством, и с сентября 2010 года, когда произошла смена акционера , по день увольнения 3.11.10 г. не получала заработную плату и расчет. Она просит также взыскать проценты в сумме 469 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск. Истица пояснила, что она работала в ЗАО «Сигма-2000» в должности заведующей производством. Трудовой договор с ней был заключен 22 августа 2005 года, заработная плата была установлена в соответствии со штатным расписанием 5000 руб. Дополнительным соглашением
