дела и ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика о том, что в спорный период истец не являлся стороной по договору аренды со ссылкой на дату подписания дополнительного соглашения судом отклонены. Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Передача имущества арендодателем в хозяйственное ведение или оперативное управление балансодержателю ( смена балансодержателя ) влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. В силу пункта 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В соответствии со
платы за техприсоединение и для последующего выбора ставки, что является нарушением законодательства о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Цена договора не может считаться согласованной сторонами, и, как следствие, не может быть взыскана в истребуемом размере с ответчика. Кроме того, общество «Афон» считает неверным вывод суда о том, что осталось стороной договора. В период исполнения договора до завершения технологического присоединения ВРУ 0,4 кВ и подписания сторонами акта о технологическом присоединении электроустановки произошла смена балансодержателя . Ответчик полагает, что фактические расходы общества «АЭС Инвест» согласно представленным документам составили только 832 263 руб. 62 коп. Также общество «Афон» считает, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка за неуплату аванса, поскольку условия договора о технологическом присоединении, а также п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение такой меры ответственности, как неустойка, начисленная на сумму аванса. До начала судебного заседания общество «АЭС Инвест» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на
ул. Л. Толстого, № 24. Балансодержателем МУП «ПЖЭТ» Центрального района г. Барнаула по акту приема – передачи от 12.11.2004г. истцу были переданы помещения на первом и втором этажах части здания, расположенного по ул.Толстого,24.. Соглашением от 10.12.2004г. к договору аренды стороны уточнили, что арендуемые площади, в том числе места общего пользования, расположены: 654,5 кв.м - по пр. Ленина, 6, и 830,4 кв.м – по ул. Толстого, 24. Соглашением от 08.01.2005г. к договору аренды зафиксирована также смена балансодержателя на МУП «Южком» Центрального района г. Барнаула и изменение номера договора аренды с № 315/Ц на № 315/Ю. В соответствии с требованиями части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 4.1.1 договора аренды истец принял на себя обязанность в трехмесячный срок с момента подписания
составила с учетом НДС 11 542 649 руб. 37 коп. Так, инспекция посчитала, что в результате манипулирования ценой сделок обществом получена необоснованная налоговая выгода по договорам купли-продажи имущества ООО «Амтел» в связи с реализацией имущества по цене ниже рыночной. При этом инспекцией отмечено, что спорное имущество после продажи было взято обществом в аренду, размер арендной платы превысил стоимость реализации имущества, амортизации, в связи с чем экономическая выгода при таком способе ведения бизнеса отсутствует, формальная смена балансодержателя имущества не является деловой целью. Придя к данному выводу, инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами в договорах (пункт 1 статьи 105.7 НК РФ). Считая, что принятое инспекцией решение нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением. Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено, сделан вывод о превышении полномочий налогового органа. При этом судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза на дату совершения сделок, которая показала, что рыночная стоимость таких объектов как Трасса
управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс»), в обоснование указав на неисполнимость судебного акта указанным в нем способом вследствие передачи здания общежития по в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.04.2021 г.. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что смена балансодержателя спорного дома относится к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
акта указанным в нем способом вследствие передачи здания общежития в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Факт передачи общежития подтверждается актом приема передачи от 31.01.2021г. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021г. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения. В частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу оспаривает постановленное определение, повторяя доводы, приведенные в обосновании заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. По мнению заявителя, смена балансодержателя является исключительным обстоятельством, препятствующим ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу исполнить решение способом, установленным в нем. Просит отменить определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021, разрешить вопрос по существу. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что решение суда не может быть исполнено, поскольку общежитие передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, то есть произошла смена балансодержателя . Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило. В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок
