контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что по заключенному между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) договору на оказание услуг по оздоровлению детей, состоящих на диспансерном учете в подведомственных департаменту медицинских организациях, в санаторно-оздоровительных детских лагерях, учреждение исполнило обязательства по поставке путевок с нарушением срока (до установленного договором срока - начала первой смены из общего количества 240 путевок исполнителем было поставлено 60 путевок), от исполнения претензии департамента об уплате неустойки (пени) учреждение отказалось, в связи с чем банк (гарант) перечислил департаменту (бенефициар ) по требованию о выплате по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждение (принципал) по выданной гарантии перечислило данную сумму банку, пришли к выводу о том, что начисление заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения обязательств, уплаченной банком за счет средств банковской гарантии до подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, является обоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с
25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является город Михайловка Волгоградской области. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение названных норм права без учета обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника по смене места регистрации. Заявитель, в частности, указал, что ФИО1 вместе со своими компаньонами по бизнесу (ФИО3 и ФИО4) являются бенефициарами группы компаний "Г.М.Р. Планета гостеприимства", владеющей крупной сетью ресторанов. Центром экономических интересов и местом жительства должников являлся город Москва, о чем свидетельствует многолетняя регистрация должников в этом городе, а также расположение компаний, входящих в указанную группу, в московском регионе. После вступления в законную силу судебного решения, согласно которому с должников взыскивалась задолженность в размере более 700 тысяч рублей, все трое в течение короткого времени синхронно
работ по договору. Это подтвердил и сам ответчик в рамках дела № А49-12241/2017. Довод третьего лица об аффилированности истца и ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 по делу № А49-3941/2017, установлено, что, как минимум, до 01.09.2017 ответчик и 97-% участник истца - компания CORTOSIS HOLDING LTD - являются аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару - ФИО5. Довод ответчика о том, что с 16.06.2017 состоялась смена бенефициара ответчика на иное лицо, отклоняется. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ПАО Завод "Павлоградхиммаш" по состоянию на 11.05.2017 в графе "состав акционеров/бенефициар" были указаны только сведения о его конечном бенефициаре (ФИО5). Сведений о составе акционеров закона в реестре на тот момент не было. Сведения о составе акционеров и были внесены в реестр юридических лиц Республики Украина 16.06.2017, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина
19.11.2019 ИП ФИО2 представила копию договора поставки товаров с ООО «СЕЛА Ритейл» от 22.11.2018 № SR/262-18. Заключение договора, с тем же поставщиком товара так же воспринимается как исполнение оспариваемого договора. О том, что предприниматели фактически исполнили оспариваемый договор свидетельствуют: - пояснения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о функционировании в одном и том же помещении магазина, в котором реализуется товаров под товарным знаком Sela, - пояснений ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от том, что произошла смена бенефициара по деятельности магазина с ФИО1 на ФИО2 Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что целью заключения договор купли-продажи готового бизнеса являлось не отчуждение, какого либо товара, а совершение действий, в результате которого изменяется бенефициар – лицо, получающее доходы от ведения предпринимательской деятельности по реализации товара в магазине. Действующее законодательство не содержит предписания о том, что бизнес может отчуждаться путем заключения только определенного вида сделок (купля – продажа доли в уставном капитале общества
явился основанием для заявления соответствующего искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ответчика. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.07.2021 по делу № 2-2682/2021 в иске конкурсному управляющему было отказано. При этом судами учтено то, что имеется возможность взыскания убытков с руководителя должника в случае, если указанное лицо, получив оплату по договору, распорядилось данными денежными средствами не в интересах должника. Судами установлено отсутствие доказательств того, что в результате совершения спорной сделки не произошло смены бенефициара транспортного средства, а произведена лишь формальная смена его титульного владельца. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на мнимый характер сделки и направленности воли сторон на достижение иной цели, нежели фактическое отчуждение имущества. Спорная сделка заключена более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2020), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Суды пришли к выводу об отсутствии в
предусмотрен перечень документов, которые бенефициар представляет одновременно с требованием об осуществлении выплаты, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса). На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2021, заключенного Управлением и Учреждением, последнему переданы права и обязанности заказчика по контракту от 16.12.2019 № 343. В связи со сменойбенефициара Банк внес соответствующие изменения в банковскую гарантию от 29.01.2021 № 21 -БГ/001 09.04.2021. Учреждение приняло решение от 22.07.2021 № 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 № 343. Ввиду нарушения Обществом условий контракта Учреждение направило гаранту требование от 02.08.2021 № 01-14/9036 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 200 000 рублей. Банк платежным поручением от 09.08.2021 № 888 осуществил платеж. Учреждение, ссылаясь на принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения
на 24.04.2012г. выступало 2 физических лица, а на схематичном изображении этой же отчетности, но направленной 01.08.2013г. видно, что в качестве бенефициара выступает уже 1 физическое лицо. Таким образом, можно сделать вывод, что аффилированное лицо, прямо или косвенно контролирующее ООО «МК-Холдинг» прекратило выполнять данную роль и произошла смена владельца компании. 30.08.2013г. истец исьменно обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной премии, однако ответчик в своем письме от 02.10.2013г. отказал в выплате премии, указав, что смена бенефициара не произошла, а также сообщил, что никакой пресс - релиз не может являться доказательством смены контроля над Обществом. Истец полагает, что данный отказ также противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
одобрило инициативы о проведении примирительных процедур, вместе с тем, заключение соглашений о примирении возможно и на стадии исполнительного производства. Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, делегировали для участия в разбирательстве представителей по доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчиков ООО «Остров», ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у юрлица произошла смена бенефициара . В 2020 г. была сложная экономическая ситуация, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, при возможности кредитные обязательства будут погашены. Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт заключения договоров поручительства и сумма задолженности доверителем не оспариваются, но указал, что корпоративной кредитной картой на 155000 руб. доверитель не обладал, операции проводились иным лицом. Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что кредит взят на развитие предпринимательской деятельности, она в
социальные выплаты на содержание детей, за счет которых произведено списание в пользу ПАО Сбербанк, других источников дохода не имеет. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. В обоснование указывает, что с ФИО2 являлся учредителем ООО «Остров» с 10.07.2017г. по 30.10.2020г., в связи с продажей доли в уставном капитале ФИО1 произошла смена бенефициара и руководителя компании, ответчик перестал быть учредителем общества и иметь какое-либо отношение к обществу. До будущего собственника была доведена информация о наличии заемных обязательств. За время управления обществом ФИО2 погашение задолженности перед банком осуществлялось надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств началась после смены бенефициара компании. Полагает, что бездействие ООО «Остров» по погашению кредитов после смены бенефициара было сопряжено со злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 суд должен был отказать. В
